Решение по делу № 33-1729/2019 от 07.03.2019

Судья Федотова М.В.              Дело № 33-1729/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Круковской А.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе БА, представителя БА – В на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2018 года, которым исковые требования БА к АС об обязании восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащим БА, и земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащим АС, снести забор, возведенный между указанными земельными участками, а также летний дом, расположенный на участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащим БА оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования представителя АС Т удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером - <Номер обезличен>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером - <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в остальной части встречные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя БА – В, представителя АС – Т, представителя третьего лица К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БА обратился суд с иском к АС с требованиями о восстановлении границы между земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащим БА, и земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащим АС, снести забор, возведенный между указанными земельными участками, а также летний дом, расположенный на участке с кадастровым номером - <Номер обезличен>, принадлежащим БА, указав, что является собственником приусадебного участка с домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, согласно межевого плана земельного участка истца следует, что соседний участок с летним домом, принадлежащий АС вклинился в его участок.

Определением суда от 24.12.2018 принят отказ БА от иска в части требования об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащим БА, и земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащим АС, согласно межевого плана от <Дата обезличена>, выполненного кадастровым инженером Г, по координатам точек Н2 и 9.

Турышевым Е.С., действующим в интересах АС, заявлено встречное исковое заявление к БА, с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером - <Номер обезличен>, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером - <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, установлении границы земельного участка, принадлежащего БА, с кадастровым номером - <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по координатам поворотных точек 10, 11, 12, 13, Н1, Н4, Н3, Н2, согласно схемы геодезических построений; установлении границы земельного участка, принадлежащего АС, с кадастровым номером -<Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по координатам поворотных точек 112-119, согласно кадастрового плана земельного участка.

В судебном заседании представитель истца В на иске настаивала.

Представитель ответчика Турышев Е.С. возражал против удовлетворения иска, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Земля и право» К поддержал требования БА, просил отказать в удовлетворении встречных требований.

Истец, ответчики, третьи лица - Управление Росреестра по РК, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РК», М, И, М, БД надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе БА и его представитель В просят об отмене решения суда как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, ссылаясь на необоснованный отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылку суда на ранее состоявшиеся решения, которые не имели преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-д администрации Додзьского сельсовета за БА на праве пожизненного наследуемого владения был закреплен земельный участок площадью 1400 кв.м. ....

В последующем данный участок (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> на земельном участке расположено здание – жилой дом <Номер обезличен>, кадастровый номер участка <Номер обезличен>), оформлен БА в собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; БА выдано соответствующее свидетельство от <Дата обезличена> о праве собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м.

17.03.2015 БА выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права от № 11 АБ <Номер обезличен>, которым площадь участка отражена как 1410 кв.м., адрес участка - <Адрес обезличен>.

Ответчику АС на основании договора купли-продажи от 26.12.2016, заключенного между СИ (продавец) и А, представляющим интересы АС (покупатель), принадлежит земельный участок площадью 1160 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный в <Адрес обезличен>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенный на участке жилой дом <Номер обезличен> площадью 22,1 кв.м. Право собственности АС на земельный участок и дом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в том числе в отношении земельного участка - внесена запись <Номер обезличен>.

Участок ответчика площадью 1160 кв.м. принадлежал ранее ЦЛ на основании постановлений администрации Додзьского сельсовета от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на праве пожизненного наследуемого владения.

На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> и заявления СИ данный участок площадью 1160 кв.м. передан в аренду СИ сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

<Дата обезличена> СИ выдано свидетельство 11 АБ <Номер обезличен> о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1160 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись <Номер обезличен>.

Заявляя исковые требования, БА ссылался на межевой план, подготовленный ООО «Земля и право» <Дата обезличена>, которым определена граница его земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> На части его участка расположено строение - летняя кухня, принадлежащая ответчику АС

Из данного межевого плана следует, в точках 9-н2 участок истца граничит с участком с кадастровым номером <Номер обезличен> владельцем которого указана СИ

В целях согласования смежной границы кадастровым инженером с учетом требований ст. 39 Закона № 221-ФЗ в адрес СИ направлено извещение о предстоящем собрании по вопросу согласования границ участка БА Поскольку извещение вернулось за истечением срока хранения, кадастровым инженером в газете «Звезда» опубликовано извещение о предстоящем согласовании границ спорного участка.

В ходе рассмотрения дела стороны и третьи лица не оспаривали факт расположения на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащим БА с учетом границ, установленных в результате межевания, выполненного <Дата обезличена> кадастровым инженером Г, летней кухни (домика). Факт принадлежности на момент рассмотрения спора в суде данного строения ответчику АС, а на момент проведения межевания – прежнему владельцу участка СИ, также не оспаривался истцом.

Суд, проверяя доводы встречного искового заявления, о нарушении процедуры межевания, с учетом пояснений истца БА и представителя ООО «Земля и Право» исходил из того, что кадастровый инженер проводил межевание участка по границам, на которые ему указывал истец, исследовалось фактическое расположение участка на соответствие свидетельству на право пожизненного наследуемого владения <Номер обезличен>-д, а при отсутствии от смежного землепользователя СИ возражений, границы участка истца были определены согласно правоустанавливающему документу БА

Установлено, что между БА и владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (Ц, СИ, а теперь с АС) имеет место давний спор по смежной границе.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертной организации ООО «ПИФ «Геострой».

Согласно данному экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «ПИФ «Геострой» Б, сделан вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Г, не соответствуют ни границам фактического землепользования БА, ни границам, установленным свидетельством на право пожизненного наследуемого владения <Номер обезличен>-д в части установления конфигурации, длин сторон и местоположения участка относительно <Адрес обезличен>, а также не соответствуют вступившим в законную силу судебным решениям согласования границ своего земельного участка БА Установлено наличие забора и спорного строения (летней кухни) на момент осмотра территории, их расположение отражено на схеме, в том числе в треугольнике Н2-9-10 по схеме расположения земельного участка на межевом плане истца. Величина наложения строения по отношению к земельному участку истца составляет 87 кв.м. Причиной наложения, исходя из правоустанавливающих документов сторон является несоответствие межевого плана участка БА свидетельству на право пожизненного наследуемого владения землей 63-д в части конфигурации длин сторон и местоположения участка относительно <Адрес обезличен>, а также не соответствия согласования границ своего участка БА вступившим в законную силу судебным решениям.

Заключение эксперта оценено судом как допустимое доказательство, согласующееся с иными доказательствами по делу, не противоречащее пояснениям сторон и фактическим обстоятельствам по делу.

Судом первой инстанции дан подробный анализ несоответствия границ участка БА, внесенных в кадастр недвижимости, правоустанавливающим документам, и фактическому использованию.

По гражданскому делу Корткеросского судебного участка Республики Коми (<Номер обезличен>) БА указывал, что при обмерах граница его участка была до летней кухни СИ, на конце его участка, примыкающего к участку СИ стояла его баня, а также что при обмере его участка спорная летняя кухня не входила в границы его участка, также истец указывал, что между ним и СИ имелась договоренность, что граница его участка будет до летнего домика.

Изначально на основании постановления Додзьской сельской администрации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за БА на праве пожизненного наследуемого владения был закреплен участок площадью 1300 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>. Согласно схеме данного земельного участка (дело <Номер обезличен>, т. 1, л.д. 128) длина стороны участка, смежной с участком С (кадастровый <Номер обезличен>), составляла 78 м., а длина противоположной стороны – 77 м.

Впоследствии на основании свидетельства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-д за БА на том же праве закреплен земельный участок площадью 1400 кв.м. по тому же адресу. Из свидетельства <Номер обезличен>-д следует, что основанием для его выдачи послужило решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которое фактически не касается предоставления земельного участка истцу. Из данного свидетельства следует, что длины сторон участка истца были равны 85 и 78 м.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что изначально длины сторон участка истца не были равны, следовательно участок прямоугольной формы они не образовывали.

Судом отмечено, что неоднократно органами земельного контроля, как в ходе проведенных мероприятий по жалобам владельцев спорных участков, так и в ходе рассмотрения дел судами в 2008, 2010 годах, отмечалось о противоречиях в правоустанавливающих документах на участки БА и СИ (свидетельство на право пожизненного наследуемого владения, договор аренды, плановый материал, предоставленный администрацией поселения), несоответствие отображения ситуации на местности (расположение заборов, строений), то есть фактическому землепользованию.

О противоречивости указанных документов в отношении своего участка, в том числе касательно длины участка, БА было известно еще при рассмотрении гражданских дел в 2008-2010 годах, поскольку все документы были предметом рассмотрения судов, истец с ними знакомился. Вместе с тем, требований об их оспаривании не заявлял, как не оспаривал и правоустанавливающие документы на участки ЦЛ и СИ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> кадастровый инженер руководствовался только свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения землей <Номер обезличен>-д на земельный участок, закрепленный за БА, по границам, указанным истцом, а также границами смежных участков, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, при этом конфигурация участка СИ оставлена кадастровым инженером без внимания.

    Таким образом, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, о нарушении прав АС произведенным межеванием, поскольку установленные спорным межеванием границы участка истца лишают ее права на использование принадлежащего ей строения летней кухни и использование ею своего земельного участка.

    Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями и дополнениями) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного заседания установлено, что исковые требования БА основаны исключительно на результатах проведения межевания кадастровым инженером Г, которая руководствовалась правоустанавливающим документом на земельный участок – свидетельством на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей от <Дата обезличена>, в котором имеется чертеж земельного участка прямоугольной формы. Однако длины сторон участка не равнозначны (40+45 и 19+12+47).

В более раннем свидетельстве о ПНВ, выданном БА в 1992 году, длины сторон земельного участка были еще меньше (37+40 и 19+12+47). При этом сведений о признании его утратившим действие не имеется.

Смежный участок, находящийся в собственности ответчика АС, изначально на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей предоставлялся ЦЛ на основании постановления администрации села Додзь № 307 от 27.09.1995 площадью 1000 кв.м. В свидетельстве приведен чертеж границ земель, который имеет прямоугольную форму (размер 36 х 30 м).

Постановлением администрации Додзьского сельсовета администрации МО «Корткеросский район» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменено постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и за ЦЛ закреплен земельный участок площадью 1080 кв.м

На основании заявлений С и ЦМ администрацией Додзьского сельсовета вынесено постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о закреплении за ЦЛ в пожизненно наследуемое владение для обслуживания жилого дома земельный участок площадью 1160 кв.м. в д. Визябож.

Постановлением администрации Додзьского сельсовета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> СИ предоставлен земельный участок площадью 1160 кв.м., расположенный в <Адрес обезличен>, в аренду.

Согласно кадастрового плана земельного участка <Номер обезличен>, расположенного в <Адрес обезличен>, конфигурация земельного участка изломана со стороны смежной с участком БА

Аналогичная конфигурация спорного земельного участка АС отражена в техническом паспорте на индивидуальный жилой <Адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также выводами эксперта ООО «ПИФ «Геострой». В приложении <Номер обезличен> к заключению эксперта площадь фактического землепользования АС составляет 1293 кв.м., при этом увеличение длин сторон земельного участка произошло за счет границ участка, не смежных с участком БА

Из приложений №№ 2-3 следует, что площадь земельного участка БА согласно правоустанавливающему документу свидетельству о ПНВ составляет 1379 кв.м, что соответствует площади фактического землепользования.

В приложении № 6 экспертом предложен вариант формирования границ земельного участка АС, который будет соответствовать правоустанавливающим документам и площадь составит 1166 кв.м., включая спорный летний дом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что при межевании БА принадлежащего ему земельного участка <Номер обезличен> не были приняты во внимание фактические границы, разделяющие смежные земельные участки и существующие на местности более 10 лет, поскольку спорный летний дом был построен предыдущим собственником СИ, а также сведения о длинах сторон по свидетельству о ПНВ № 63-Д.

Суд обоснованно пришел к выводу, что произведенным межеванием в 2014 году, устанавливающим границы участка БА, нарушаются права АС на использование принадлежащего ей строения летней кухни и земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца БА о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям АС судебной коллегией отклоняются.

Общие правила срока исковой давности, установлены ст. 196 ГК РФ, а именно общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи проведение БА межевания в 2014 году, по результатам которого внесены соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости, не препятствовало суду удовлетворению требований АС в части признания результатов межевания земельного участка <Номер обезличен> недействительными, поскольку к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется.

Ссылка суда на судебные решения мирового судьи Корткеросского судебного участка по делам №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> не является основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку указывает лишь на наличие спорных строений на земельном участке на момент рассмотрения указанных гражданских дел.

Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы проведено с нарушениями и содержит противоречия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят субъективный характер и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Статьей 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу. Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ является сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Судом дан подробный анализ заключению эксперта ООО ПИФ «Геострой» путем сопоставления с иными доказательствами по делу, в судебном заседании допрошена эксперт Б, подробно проанализированы доводы стороны истца о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку не приведено аргументов, позволяющих усомниться в выводах проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в целом доводы его апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием отмены либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БА, представителя БА – В – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи