Решение по делу № 33-9757/2010 от 04.10.2010

	Дело№ 33-9757X2010                                                  Судья Захарова О.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Колчеданцевой А.Г., судей Чаус И.А., Хан Р.А., при секретаре Внуковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске дело по кассационной жалобе Токарева А.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ООО «ПКФ «РостЧел», Ершову Е.А., Ершовой А.А., Токареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований банк указал, что ООО «ПКФ «РостЧел» получило в банке кредит в размере *** руб. сроком до 8 сентября 2010 г. под 17,5 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ершовых и Токарева А.В. Поскольку заемщик не возвращает кредит и не уплачивает проценты, истец просил взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на 20 мая 2010 г. *** руб. 15 коп., в том числе: *** руб. 38 коп. основного долга, *** руб. 38 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 10 сентября 2009 г. по 19 мая 2010 г., *** руб. — договорной неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 11 сентября 2009 г. по 20 мая 2010 г. и *** руб. 39 коп. - неустойки за нарушение срока возврата процентов за тот же период. В судебном заседании представитель истца Кулагин Д.А. требования поддержал. Ответчики Ершов Е.А. и он же в качестве представителя ООО «ПКФ РостЧел», Токарев А.В. требования истца признали, просили уменьшить размер неустойки. Ответчик Ершова А.А. в суд не явилась. Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично, неустойка за просрочку возврата кредита уменьшена с *** руб. до *** руб., за просрочку уплаты процентов - с *** руб. 39 коп. до *** руб.,

---

	всего с ответчиков взыскано солидарно *** руб. 38 коп. задолженности по кредитному договору, а также с каждого по *** руб. 37 коп. госпошлины. В кассационной жалобе ответчик Токарев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки. Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения относительно жалобы представителя ОАО «Банк Уралсиб» Кулагина Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «ПКФ «РостЧел» 10 сентября 2008 г. заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до 8 сентября 2010 г. под 17, 5 % годовых с возвращением ежемесячно кредита и процентов в соответствии с подписанным сторонами графиком (л.д. 18,26). Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 37 % годовых. Кредитный договор в соответствии с договорами от 11 сентября 2008 г. обеспечен поручительством Ершовых Е.А., А.А. и Токарева А.В. (л.д. 28, 32). Материалами дела установлено, что последний платеж в счет уплаты кредита поступил от заемщика в августе 2009 г., в связи с чем, по состоянию на 20 мая 2010 г. у него образовался просроченный долг по возврату кредита в сумме *** руб. 31 коп. и по уплате процентов *** руб. 38 коп. Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, который ответчиками неоспорен (л.д. 9). В соответствии с п. 10 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, если заемщик не произвел погашение (уплату) очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение 5 дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с ответчиков солидарно просроченного кредита, оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также договорной неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

---

	Доводы Токарева А.В. в кассационной жалобе о том, что судом при применении ст. 333 ГК РФ нарушен принцип соразмерности, суммы неустойки явно завышены, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку договоры поручительства с применением ответственности поручителя за исполнение заемщиком обязательств с установлением неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов в размере 37 % годовых был заключен по желанию самого Токарева А.В.. требований о признании этих договоров недействительными со ссылкой на кабальность их условий он не заявлял. Кроме этого, сумма договорной неустойки по данному делу начислена истцом соответственно в размере *** руб. 38 коп. и *** руб. 39 коп., однако суд ограничился взысканием с ответчика сумм - *** руб. и *** руб. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не имеется с учетом продолжительности просрочки (более 1 года ) и непринятия ответчиками за это время каких-либо мер по исполнению обязательств. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Токарева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: