Решение по делу № 2-4/2016 (2-487/2015;) от 17.08.2015

№ 2-4/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                                                                        с. Волчиха

           Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.

при секретаре Лихачёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещения морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.П. обратился в Волчихинский районный суд Алтайского края с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на грунтовой дороге от <адрес> в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО5 управлял автомобилем «ВАЗ 21154» регистрационный знак Х 776 СВ 22, не уступил дорогу транспортному средству пользовавшемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21124» регистрационный знак О 592 ТН 22, принадлежащий Кузнецову В.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Данное определение в установленном порядке обжаловано не было.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму **, стоимость услуг эксперта-техника составила **

Истец, собрав необходимые документы, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО5 Страховой полис серии ССС №. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию. Заявление и приложенные к нему документы были получены ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был последний срок на производство страховой выплаты, однако денежных средств на расчетный счет истца не поступило. В связи с чем истцом была направлена в ООО «Росгосстрах» досудебная претензия с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом срок урегулировать возникшие разногласия, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени мотивированного ответа, либо выплаты страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» истцу не поступало. Истец считает действия ООО «Росгосстрах» не законными.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба ** расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме **, расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии **, расходы на составление искового заявления в размере **, расходы на участие представителя в суде в размере **, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме **, расходы на оплату почтовых услуг в сумме ** копейки, в качестве компенсации морального вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в сумме **, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска.

В судебное заседание истец Кузнецова В.П. не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебном заседании в качестве его представителя на основании доверенности участвовала Михайленко Н.Г.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Михайленко Н.Г. на удовлетворении исковых требований Кузнецова В.П. с учетом выводов эксперта настаивала, обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает необходимым исковые требования Кузнецова В.П. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кузнецову В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 21124», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ) 592 ТН 22, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 5-7).

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на грунтовой дороге от <адрес> в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО5 управлял автомобилем «ВАЗ 21154» регистрационный знак Х 776 СВ 22, не уступил дорогу транспортному средству пользовавшемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21124» регистрационный знак О 592 ТН 22, принадлежащий Кузнецову В.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Волчихинскому району. Данное определение в установленном порядке обжаловано не было. Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца Кузнецова В.П. ВАЗ 21124 регистрационный знак О 592 ТН 22, был поврежден. Истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции, применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности на дату ДТП Кузнецова В.П. был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Риск гражданской ответственности на дату ДТП ФИО5 был так же застрахован в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС №.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Кузнецов В.П. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами (л.д.34). Заявление получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.41).

Согласно п.10,11 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) ФИО3 технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) ФИО3 экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие либо меры по осмотру и по проведению ФИО3 технической экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества не представлено.

Истцом в обоснование размера ущерба ответчику был представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составленный НП «Межрегиональное ФИО1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак О 592 ТН 22 составляет 78 184,56 рублей (л.д.11-30).

Соответственно, истец самостоятельно обратился в специализированную организацию для проведения технической экспертизы, а ответчик должен был принять результаты такой экспертизы для определения размера страховой выплаты, либо не согласившись с нею, направить мотивированный ответ потерпевшему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Доказательств того, что ответчик произвел страховую выплату либо выдал направление на ремонт транспортного средства после получения заявления истца о возмещении ущерба, в суд представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просил по результатам рассмотрения претензии, осуществить выплату страхового возмещения в его пользу в размере 78 185 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей или направить мотивированный отказ в течении 5 дней с момента её получения (л.д.35).

Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений (л.д.36) ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований ч.1 ст.16.1 вышеуказанного Федерального Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком каких либо выплат истцу в возмещении ущерба от ДТП выплачено не было, доказательств обратного в суд не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в отношении представленной истцом оценки ущерба, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 р/з О 592 ТН 22 с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП составляет **.

Согласно п.а ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Допустимых доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере ** рублей в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих возмещению Кузнецову В.П. страховщиком убытков составляет **

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п. 4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Кроме того, при направлении истцом ответчику заявления о выплате страхового возмещения им было указано, что поврежденный автомобиль находится в нетранспортабельном состоянии и ответчику было предложено его осмотреть по месту хранения и ремонта по адресу: <адрес> в рабочие дни с 10 до 18 часов.

Таким образом, оценка истцом размера причиненного вреда при подаче им заявления о прямом возмещении убытков ответчику, являлось обязательным условием, которое им и было выполнено.

В соответствии со ст.14 вышеуказанного Федерального Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При оценке причиненного истцу ущерба истцом было потрачено **, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере **.

В силу положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления).

Рассматривая требования ответчика о снижении суммы штрафа в связи с несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

В рассматриваемом деле фактов злоупотребления страхователем правом не установлено. Напротив установлено, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке, до обращения потребителя в суд, удовлетворить его требования в полном объеме.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При рассмотрении дела в письменных возражениях представитель ООО «Росгосстрах», указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, ссылаясь на несоразмерность неустойки, однако, при рассмотрении дела таких исключительных обстоятельств в отношении ответчика не установлено и соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, длительности неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Размер предусмотренного законом штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.П. штраф в размере **).

В соответствии с ч.1,2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно ч.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд обращается к Закону «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со статьей 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК PФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Кузнецова В.П. удовлетворены в части, в размере **, что составляет 98,74% от общей суммы заявленных исковых требований (**

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, суд приходит к следующему. По смыслу ст.100 ГПК РФ к подлежащим возмещению в соответствии с данной нормой расходам относятся суммы, переданные доверителем представителю в счет оплаты оказанных им услуг.

Учитывая, что предметом договора поручения (каковым по своей природе является договор оказания юридических услуг) является совершение поверенным определенных юридических действий (ст.971 ГК РФ), расходы доверителя на оплату нотариальных услуг, произведенные третьему лицу, не относятся к расходам на оплату услуг представителя, подлежащим возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Соответственно, расходы на оформление доверенности возмещаются согласно ст.98 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ответчику – пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере **

Что касается расходов на составление претензии, искового заявления и оплату юридической консультации, то в случае производства данных действий представителем, участвующим в рассмотрении дела, данные расходы суд считает необходимым включить в состав расходов на оплату услуг представителя и возмещаются в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Факт того, что истцом Кузнецовым В.П. были понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме ** подтверждается: договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайленко Н.Г. и Кузнецовым В.П., договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Илькухиным М.В. и Кузнецовым В.П., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии КА № (л.д.42), распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст.98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. В качестве таких обстоятельств дела суд учитывает объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.П. расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере ** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с участием представителя в суде в размере **.

Факт понесенных истцом почтовых расходов в общей сумме ** подтверждается предоставленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.40), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44.1). В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.П. расходы на оплату почтовых услуг в размере ** рублей (**

        На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края суд взыскивает государственную пошлину в размере ** за удовлетворение требований материального характера и ** за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, а всего **

Экспертным учреждением представлено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере **. В определении о назначении экспертизы оплата за её проведение была возложена на ООО «Росгосстрах». Однако сведений об оплате проведенной экспертизы в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспресс Оценка» в размере **

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Кузнецова ФИО9 удовлетворить в части.

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова ФИО9 в счет возмещения материального ущерба **, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме **, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ** копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере ** копейки, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере **, расходы по составлению искового заявления в размере **, расходы на участие представителя в суде в размере **, в качестве компенсации морального вреда **, штраф в размере **, итого **.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края в размере **.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспресс Оценка» ** в качестве компенсации расходов на проведение экспертизы.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Кизима И.С.

Копия верна: Судья                                                                         Кизима И.С.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.