Решение по делу № 2-1666/2014 от 03.03.2014

Дело №2-1666/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Иванюхине Е.А.,

с участием представителя истца Исмагилова Н.С., представителя ответчика Старченкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ивлева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3) о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Ивлев А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика: страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размер <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>.

    В обоснование иска Ивлев А.А. указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 07-00 часов в <адрес>, (ФИО1), управляя автомобилем (Марка3) государственный регистрационный номер (№) с полуприцепом (Марка2) государственный регистрационный знак (№), не выдержал безопасную скорость движения, не учел особенности и габариты транспортного средства, что привело к столкновению с принадлежащим истцу автомобилем (Марка1) государственный регистрационный знак (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу материальный вред. Гражданская ответственность (ФИО1) застрахована в ООО (Наименование3) Истец обратился с данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик страховую выплату до настоящего времени не произвел. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО (Наименование2). Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска, представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела и доводы которых представитель ответчика поддержал в ходе судебного разбирательства. Как следует из письменных возражений представителя ответчика, последний на основании представленных истцом документов выплатил ему в добровольном порядке в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчик выплатил истцу дополнительные расходы за проведение оценки стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> Всего платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года истцу перечислено <данные изъяты>.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 07-00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства (Марка1) государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу, и транспортного средства (Марка3) государственный регистрационный номер (№) с полуприцепом (Марка2) государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ОАО (Наименование1), под управлением (ФИО1)

Виновным в данном ДТП был признан (ФИО1), который не выдержал безопасную скорость движения и не учел особенности и габариты транспортного средства.

Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя (ФИО1), гражданская ответственность которого при эксплуатации автомобиля автомобилем (Марка3) государственный регистрационный номер (№) с полуприцепом (Марка2) государственный регистрационный знак (№), застрахована в порядке обязательного страхования в ООО (Наименование3)

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Как усматривается из материалов дела, Ивлев А.А. обратился в ООО (Наименование3) с заявлением о получении страховой выплаты. Однако страховая компания выплату истцу не произвела.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Ивлев А.А. обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО (Наименование2) заплатив за услуги по оценке <данные изъяты> рублей.

    Согласно заключению (№) о стоимости ремонта транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, у суда не имеется.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Данная сумма включает в себя возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу Ивлева А.А. вследствие страхового случая, ответчиком возмещен не в полном размере, принятые на себя по договору ОСАГО обязательства страховщиком не исполнены, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать со страховщика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, принимает во внимание степень нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в совокупности оценивая конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу страданий и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности ущербу до <данные изъяты> рублей, представитель истца не возражал против снижения размера штрафа до <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Затраты на несение расходов на представителя подтверждены договором поручения (№) об оказании юридической помощи в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве от (ДД.ММ.ГГГГ) года, квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Данные документы являются достаточным доказательством несения расходов Ивлева А.А. по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, и полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)= <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Ивлева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3) о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) в пользу Ивлева А. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

    В удовлетворения иска в остальной части Ивлеву А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3) о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    подпись                В.В. Ятленко

Копия верна.

Судья

Секретарь