Решение по делу № 33-6580/2016 от 06.05.2016

Судья: Бросова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-6580

31 мая 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Емелина А.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ООО «РХВ» на решение Кировского районного суда города Самары от 9 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалева В.В. к ООО «РХВ» о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке грузов автотранспортом, пени, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РХВ» в пользу Ковалева В.В. задолженность по договору в размере 173 304 (сто семьдесят три тысячи триста четыре) рубля, пени - 5 152 (пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 36 копеек, в возврат государственной пошлины в сумме 8 403 (восемь тысяч четыреста три) рубля 88 копеек, а всего 186 860 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 24 копейки. В остальной части иска отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержании апелляционной жалобы представителя ответчика – ООО «РХВ» - Баландиной Ю.Г., возражения на жалобу представителя истца – Ковалева В.В. – Моисеевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Ковалев В.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «РХВ» в обоснование своих требований указав, что 1 марта 2014 года между ним и ответчиком - ООО «РХВ» заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым он обязался за вознаграждение от своего имени выполнить или организовать выполнение услуг: получение грузов, указанных ответчиком, проверку количества и состояния груза, транспортировку грузов на склады, указанные ответчиком, осуществление перевозки грузов ответчик автомобильным транспортом по маршруту, избранному истцом. Ответчик обязался оплачивать данные услуги в размере, сроки и порядке, установленные данным договором. Согласно п. 2.3 договора, оплата услуг осуществляется на основании акта выполненных работ, подписанных обеими сторонами, путем перечисления получения денежных средств на лицевой счет. Условия договора им исполнены надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 29августа 2014 года, 30 сентября 2014 года, 31 октября 2014 года. Замечаний по услугам перевозки от ответчика не поступало. Согласно актам выполненных работ от 29 августа 2014 года, 30 сентября 2014 года, 31 октября 2014 года общая их стоимость составила 717 228 рублей, на 16 ноября 2015 года ответчиком оплачено 100 000 рублей, следовательно, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг на момент предъявления иска составляла 617 228 рублей. Ответчику неоднократно делались напоминания о необходимости выполнения обязательств по оплате услуг перевозки, однако никаких ответных мер ответчиком не предпринималось. 5 ноября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Также истец считает, что на сумму просроченной задолженности подлежат начислению проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Период просрочки оплаты услуг с 29 ноября 2014 года по 17 декабря 2015 года составляет 383 дня. Вместе с тем, истец находит, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как не оплата его услуг плохо отразилась на его финансовом положении, был нарушен его покой, пришлось перераспределить бюджет семьи, урезать расходы на питание, ее содержание, он пережил нравственные страдания. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с ответчика в счет задолженности по названному договору - 197 316 рублей (по акту за выполненные работы за октябрь 2014 года), неустойку в размере 1% от общей суммы задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 279 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «РХВ» считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «РХВ» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1 и 2 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом). Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм установления факта не надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг транспортной экспедиции, принятых соответствующим актом, является безусловным основанием к удовлетворению иска по делам рассматриваемой категории.

Из материалов дела видно, что 1 марта 2014 года между сторонами по делу - ООО «РХВ» и Ковалевым В.В. (экспедитором) был заключен договор №67-РХВ на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д. 6-7).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно п. 1.1 названного договора экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить услуги по перевозке грузов клиента транспортными средствами экспедитора в соответствии с условиями договора. Согласно п.1.2 договора экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение услуг: получение грузов, указанных ответчиком, проверку количества и состояния груза, транспортировку грузов на склады, указанные ответчиком, осуществление перевозки грузов ответчик автомобильным транспортом по маршруту, избранному экспедитором, проведение погрузочно-разгрузочных работ, при необходимости в целях исполнения своих обязательств по договору заключение от своего имени договоров с третьими лицами. Согласно п. 2.1 договора стоимость 1 машино/часа определяется принятыми у экспедитора тарифами и составляет 1 800 рублей, минимальный срок оказания услуг - 3 часа. Согласно п.2.3 договора клиент производит расчет ежемесячно за оказываемые услуги на основании акта выполненных работ, подписанных обеими сторонами путем перечисления получения денежных средств на лицевой счет экспедитора после 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Согласно п. 3.3.3 договора клиент обязался соблюдать сроки платы оказанных услуг. Согласно п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты экспедитору денежных средств, клиент уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 1% от неоплаченной суммы. 19 января 2015 года истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому п. 2.3 изложен в следующей редакции «клиент производит расчет ежемесячно за оказываемые услуги на основании акта выполненных работ, подписанных обеими сторонами путем перечисления получения денежных средств на лицевой счет экспедитора по истечению 90 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ». Согласно п. 3 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Также из материалов дела видно, что 20 ноября 2014 года ответчиком направлена истцу претензия, согласно которой Ковалев В.В. сдал акт сдачи-приемки услуг от 30 сентября 2014 года на сумму 333 000 рублей, с учетом НДФЛ к выдаче 289 710 рублей. Позднее при составлении отчетной документации ООО «РХВ» было установлено, что фактический объем перевезенного груза в сентябре 2014 года не соответствует объему, указанному в акте и счет за сентябрь 2014 года подлежит изменению в сторону уменьшения на 19 278 рублей (без учета НДФЛ). Так же Ковалевым В.В. сдан акт за октябрь 2014 года, но фактически перевозки в октябре 2014 года не осуществлялись, его следует считать ошибочным (л.д. 38).

Согласно акту сдачи-приема оказания услуг от 31 марта 2014 года, подписанному Ковалевым В.В. и директором ООО «РХВ» Перцевым И.А. Ковалевым В.В. в полном объеме в соответствии с условиями указного договора оказаны услуги по аренде автомашины КАМАЗ 5410 с п/прицепом, 43 часа на сумму 77 400 рублей, сумма НДФЛ к удержанию - 10 062 рублей, к оплате 67 338 рубля (л.д. 131).

Согласно акту сдачи-приема оказания услуг от 26 апреля 2014 года, подписанному Ковалевым В.В. и директором ООО «РХВ» Перцевым И.А. Ковалевым В.В. в полном объеме в соответствии с условиями указного договора оказаны услуги по аренде автомашины КАМАЗ 5410 с п/прицепом, 69 часа на сумму 124 200 рублей, сумма НДФЛ к удержанию - 16 146 рубля, к оплате 108 054 рубля (л.д. 134).

В материалах дела имеются: справка №2 от 26 апреля 2014 года для расчетов за выполненные работы на сумму 124 200 рублей, за период с 2 апреля 2014 года по 26 апреля 2014 года, подписанная сторонами (л.д. 135).    

Согласно акту сдачи-приема оказания услуг от 29 мая 2014 года, подписанному Ковалевым В.В. и директором ООО «РХВ» Перцевым И.А. Ковалевым В.В. в полном объеме в соответствии с условиями указного договора оказаны услуги по аренде атомашины КАМАЗ 5410 с п/прицепом, 165 часов на сумму 297 000 рублей, сумма НДФЛ к удержанию - 38 610 рублей, к оплате 258 390 рублей (л.д. 138).

В материалах дела имеются: справка №3 от 29 мая 2014 года для расчетов за выполненные работы на сумму 297 000 рублей за период с 8 мая 2014 года по 29 апреля 2014 года, подписанная сторонами (л.д. 140).

Согласно акту сдачи-приема оказания услуг от 30 июня 2014 года, подписанному Ковалевым В.В. и директором ООО «РХВ» Перцевым И.А. Ковалевым В.В. в полном объеме в соответствии с условиями указного договора оказаны услуги по аренде автомашины КАМАЗ 5410 с п/прицепом, 118 часов на сумму 212 400 рублей, сумма НДФЛ к удержанию - 27 612 рублей, к оплате 184 788 рублей (л.д. 143).

В материалах дела имеются: справка №4 от 30 июня 2014 года для расчетов за выполненные работы на сумму 212 400 рублей за период с 2 июня 2014 года по 30 июня 2014 года, подписанная сторонами (л.д. 144).

Согласно акту сдачи-приема оказания услуг от 31 июля 2014 года, подписанному Ковалевым В.В. и директором ООО «РХВ» Перцевым И.А. Ковалевым В.В. в полном объеме в соответствии с условиями указного договора оказаны услуги по аренде автомашины КАМАЗ 5410 с п/прицепом, 142 часа на сумму 255 600 рублей, сумма НДФЛ к удержанию - 33 228 рублей, к оплате 222 372 рубля (л.д. 85, 147).

В материалах дела имеются: справка от 31 июля 2014 года для расчетов за выполненные работы на сумму 255 600 рублей за период с 1 июля 2014 года по 31 июля 2014 года, подписанная сторонами (л.д. 86, 148), а также сменные рапорта, согласно которым субподрядчиком Ковалевым В.В. осуществлялась перевозка строй материалов в период с 1 июля 2014 года по 31 июля 2014 года - 142 часа (л.д. 87-102, 149-164).

Согласно акту сдачи-приема оказания услуг от 29 августа 2014 года, подписанному Ковалевым В.В. и директором ООО «РХВ», Перцевым И.А. Ковалевым В.В. в полном объеме в соответствии с условиями указного договора оказаны услуги по аренде автомашины КАМАЗ 5410 с п/прицепом, 147 часов на сумму 264 600 рублей, сумма НДФЛ к удержанию – 34 398 рублей, к оплате 230 202 рубля (л.д. 8, 167).

В материалах дела имеются: справка от 29 августа 2014 года для расчетов за выполненные работы на сумму 264 600 рублей за период с 1 августа 2014 года по 29 августа 2014 года, подписанная сторонами (л.д. 65, 168), а также сменные рапорта, согласно которым
субподрядчиком Ковалевым В.В. осуществлялась перевозка строй материалов в период с 1 августа 2014 года по 29 августа 2014 года - 147 часов (л.д. 66-82, 169-185).    

Согласно акту сдачи-приема оказания услуг от 30 сентября 2014 года, подписанному Ковалевым В.В. и директором ООО «РХВ» Перцевым И.А. Ковалевым В.В. в полном объеме в соответствии с условиями указного договора оказаны услуги по аренде автомашины КАМАЗ 5410 с п/прицепом, 185 часов на сумму 333 000 рублей, сумма НДФЛ к удержанию - 43 290 рублей, к оплате 289 710 рублей (л.д. 9, 187).

В материалах дела имеются: справка №4 от 30 сентября 2014 года для расчетов за выполненные работы на сумму 333 000 рублей за период с 2 сентября 2014 года по 27 сентября 2014 года, подписанная сторонами (л.д. 41, 188-209), а также сменные рапорта, согласно которым субподрядчиком Ковалевым В.В. осуществлялась перевозка строй материалов в период с 2 сентября 2014 года по 27 сентября 2014 года (л.д. 42-62).

Согласно акту сдачи-приема оказания услуг от 31 октября 2014 года, подписанному Ковалевым В.В. и директором ООО «РХВ» Перцевым И.А. Ковалевым В.В. в полном объеме в соответствии с условиями указного договора оказаны услуги по аренде автомашины КАМАЗ 5410 с п/прицепом, 126 часов на сумму 226 800 рублей, сумма НДФЛ к удержанию - 29 484 рубля, к оплате 197 316 рублей (л.д. 10, 216).

В материалах дела имеется справка №5 от 31 октября 2014 года для расчетов за выполненные работы на сумму 220 800 рублей за период с 2 октября 2014г. по 31 октября 2014 года, подписанная сторонами (л.д. 217).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно платежному поручению №292 от 9 апреля 2014 года ООО «РХВ» по договору №67-РХВ от 1 марта 2014 года Ковалеву В.В. оплачено 22 446 рубля (л.д. 132). Согласно платежному поручению №317 от 15 апреля 2014 года ООО «РХВ» по договору №67-РХВ от 1 марта 2014 года Ковалеву В.И. оплачено 44 892 рубля (л.д. 133). Согласно платежному поручению №380 от 13 мая 2014 года ООО «РХВ» по договору №67-РХВ от 1 марта 2014 года Ковалеву В.В. оплачено 36 018 рублей (л.д. 136). Согласно платежному поручению №398 от 15 мая 2014 года ООО «РХВ» по договору №67-РХВ от 1 марта 2014 года Ковалеву В.В. оплачено 72 036 рублей (л.д. 137). Согласно платежному поручению №550 от 19 июня 2014 года ООО «РХВ» по договору №67-РХВ от 1 марта 2014 года Ковалеву В.В. оплачено 258 390 рублей (л.д. 142). Согласно платежному поручению №640 от 8 июля 2014 года ООО «РХВ» по договору №67-РХВ от 1 марта 2014 года Ковалеву В.В. оплачено 61 596 рублей (л.д. 145). Согласно платежному поручению №786 от 5 августа 2014 года ООО «РХВ» по договору №67-РХВ от 1 марта 2014 года Ковалеву В.В. оплачено 74 124 рублей (л.д. 165). Согласно платежному поручению №804 от 12 августа 2014 года ООО «РХВ» по договору №67-РХВ от 1 марта 2014 года Ковалеву В.В. оплачено 148 248 рублей (л.д. 166). Согласно платежному поручению №662 от 10 июля 2014 года ООО «РХВ» по договору №67-РХВ от 1 марта 2014 года Ковалеву В.В. оплачено 123 192 рубля (л.д. 146). Согласно платежному поручению №611 от 6 октября 2015 года ООО «РХВ» по договору №67-РХВ от 1 марта 2014 года Ковалеву В.В. оплачено 50 000 рублей (л.д. 211). Согласно платежному поручению №1140 от 10 ноября 2014 года ООО «РХВ» по договору №67-РХВ от 1 марта 2014 года Ковалеву В.В. оплачено 51 991 рубль 20 копеек (л.д.212). Согласно платежному поручению №718 от 16 ноября 2015 года ООО «РХВ» по договору №67-РХВ от 1 марта 2014 года Ковалеву В.В. оплачено 100 000 рублей (л.д. 24). Согласно платежному поручению №829 от 24 декабря 2015 года ООО «РХВ» по договору №67-РХВ от 1 марта 2014 года Ковалеву В.В. оплачено 100 000 рублей (л.д. 23). Согласно платежному поручению №25 от 18 января 2016 года ООО «РХВ» по договору №67-РХВ от 1 марта 2014 года Ковалеву В.В. оплачено 241 932 рубля 80 копеек (л.д. 25).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 30 июня 2014 года по 12 ноября 2015 года между ООО «РХВ» и Ковалевым В.В. по договору №67-РХВ от 1 марта 2014 года на 12 ноября 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляла 441 932 рубля 80 копеек, с учетом произведенных оплат, задолженность в пользу Ковалева В.В. составляет 417 920 рублей 80 копеек, что так же указано в справке к акту сверки (л.д. 26, 103), однако суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание названный акт, поскольку его достоверность опровергается соответствующими актами и справками, которые в силу требований условий договора заключенного между сторонами, являются правовым основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу оказанных им услуг.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору в размере 173 304 рубля, неустойки - 5 152 рубля 36 копеек, и в счет присуждения истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины - 8 403 рубля 88 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате оказанных ему истцом транспортных услуг, надлежащее оказание которых подтверждается соответствующими актами, а также показаниями свидетелей допрошенных судом первой инстанции, не доверять которым судебная коллегия оснований не находит.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно счел не основанными на законе требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу требований п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав лица, подлежит возмещению только в случаях прямо предусмотренных законом, однако в данном случае закон возможности компенсации морального вреда истцу не предусматривает.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о наличии существенных нарушений допущенных судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основание к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные ответчиком нарушения норм процессуального права, даже если признать их установленными, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, следовательно, в силу требований ст. 330 ГПК РФ данные обстоятельства не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы, основанные на анализе судебных постановлений по иным гражданским делам, поскольку в силу требований ст. 61 ГПК РФ, названные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 9 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО «РХВ» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -