Решение по делу № 2-3113/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-3113/15                        02 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Фоменковой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мариничева В.Н. к ООО «ГосКонтрактКонсалтинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании суммы задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

У с т а н о в и л:

    Истец указывает, что 25 ноября 2013 года * в лице исполняющего обязанности начальника и ООО «ГосКонтрактКонсалтинг» (далее – ООО «ГКК») заключили договор на оказание услуг. В рамках исполнения данного договора ответчиком утверждено штатное расписание службы эксплуатации ООО «ГОсконтрактконсалтинг» д/о <данные изъяты> на 2014 год, согласованное * 16 декабря 2013 года, в котором, в том числе, предусмотрена должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> в месяц при 5-дневной рабочей неделе. Истец также указывает, что 31 декабря 2013 года между ООО «ГКК» и Мариничевым В. Н. заключен договор подряда, согласно которому последний принят на работу в качестве <данные изъяты> по месту работы <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <адрес>.

     Как указывает истец, с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года он постоянно работал в ООО «ГосКонтрактКонсалтинг» в должности <данные изъяты>, к работе был допущен с ведома и по поручению ответчика (работодателя), ему было определено место работы-<адрес>, работа носила постоянный характер и выполнялась им в интересах работодателя в соответствии с установленным в организации режимом работы, за что ежемесячно работодатель выплачивал ему заработную плату в размере <данные изъяты>, установленном штатным расписанием. Таким образом, как указывает истец, сложившиеся между ним и ответчиком правоотношения являются трудовыми отношениями.

    В связи с изложенным, истец просит установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплат в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> с ООО «ГКК», расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

    Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик – ООО «ГКК» - в судебное заседание не явилось. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по известному адресу места нахождения. По сообщению почтовой организации ООО «ГКК» не является за получением судебных извещений. Изложенное свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений. Вместе с тем, сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте Смольнинского районного суда в сети Интернет и доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Согласно материалам дела 31 декабря 2013 года между ООО «ГосКонтрактКонсалтинг» (заказчик) и Мариничевым В. Н. (исполнитель) заключен договор подряда.

     Согласно п. <данные изъяты> указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги\выполнить работы инженера по эксплуатации котельного оборудования газовых объектов, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно п. <данные изъяты> договора срок выполнения работ с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

    Согласно п. <данные изъяты> договора исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика.

Согласно п. <данные изъяты> договора в случае обнаружения в выполненных работах, оказанных услугах недостатков, устранить их в течение 1 (одного) календарного дня.

     Согласно п. <данные изъяты> договора стоимость предусмотренных настоящим договором работ \ услуг за один календарный месяц составляет <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> и п.<данные изъяты> договора выполненные исполнителем работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ \оказанных услуг.

В силу положений п. <данные изъяты> договора и п. <данные изъяты> договора оплата работы производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом, оплате подлежит только фактически выполненный объем работ.

В представленном договоре отсутствуют сведения о том, что выполнение работ осуществляется Мариничевым В. Н. с подчинением последним Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в ООО «ГосКонтрактКонсалтинг».

Сведения о том, что за Мариничевым В. Н. закреплено конкретное рабочее место и Мариничеву В. Н. установлен определенный режим работы, соответствующий Правилам внутреннего трудового распорядка, также отсутствуют.

Вместе с тем, в представленной расписке технического директора ООО «ГосКонтрактКонсалтинг» отсутствуют сведения о том, что указанным должностным лицом признано наличие задолженности по выплате заработной платы перед Мариничевым В. Н., представленная копия платежной ведомости также не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, представленными документами не подтверждается довод истца о возникновении трудовых отношений между ООО «ГосКонтрактКонсалтинг» и Мариничевым В. Н.

    Учитывая изложенное суд считает, что основания установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком отсутствуют, нет оснований и для возложения обязанности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг на ООО «ГосКонтрактКонсалтинг».

      Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мариничеву В. Н. отказать.

     Вместе с тем истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по оплате услуг, оказанных по договору подряда от 31.12.2013г., с ООО «ГосКонтрактКонсалтинг».

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                   Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Мариничева В.Н. к ООО «ГосКонтрактКонсалтинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании суммы задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                       О. М. Азизова