Решение по делу № 2-1286/2016 (2-7690/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2-1286/2016 11 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шамову Н. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» первоначально обратилось в Калининский районный суд с иском к Шамову Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, и просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 101 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 29.03.2014 года в 11 часов 10 минут на ул.Автовской дома 33 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины Киа, государственный номер №, под управлением водителя Кузнецова П.В., застрахованной в ОСАО «РЕСО-Гарантия», и мотоцикла Ямаха, государственный номер №, под управлением Шамова Н.П. Данное ДТП произошло в результате нарушения п.п.8.1., 8.5.ПДД РФ водителем Шамовым Н.П. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 421 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учетом износа транспортного средства составляет 425 785 рублей 50 копеек. Стоимость поврежденного транспортного средства составляет 200000 рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя Шамова Н.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако поскольку сумма причиненного ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском к виновнику ДТП (л.д. 34).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2015 года гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шамову Н. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации было направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика (л.д.67-68).

Истец – ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

Ответчик – Шамов Н.П. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> путем направления судебных повесток. Судебные извещения не были доставлены ответчику по причине того, что квартира закрыта, а ответчик за повесткой не является либо, что ответчик по адресу не проживает. С учетом того, что ответчик по адресу регистрации повестки не получает, за повесткой на почтовое отделение не является, кроме того, учитывая, что квартира, в которой зарегистрирован ответчик закрыта, а также положений ст. 20ГК РФ, ч. 2 ст. 3Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение ответчиком судебных извещений по месту жительства при таких обстоятельствах позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела,приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2014 года в 11 часов 10 минут на ул.Автовской дома 33 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины Киа, государственный номер №, под управлением водителя Кузнецова П.В., застрахованной в ОСАО «РЕСО-Гарантия», и мотоцикла Ямаха, государственный номер №, под управлением Шамова Н.П. В результате данного ДТП автомашине Киа, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Шамова Н.П., нарушившего п.п.8.1., 8.5.ПДД РФ, однако постановлением старшего следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ардашевым С.В. от 07.08.2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Свою вину в ДТП Шамов Н.П. не оспаривал.

Согласно заказу-наряду от 02.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа, государственный номер Н 107 РН 178 составляет 425785 рублей 50 копеек (л.д.34-36).

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании счета оплатило страховое возмещение в размере 421500 рублей (л.д. 41).

Страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность Шамова Н.П., выплатила лимит страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д.42).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика была направлена претензия № с просьбой выплаты перечисленного страхового возмещения (л.д. 44).

Поскольку в добровольном порядке Шамовым Н.П. претензия удовлетворена не была, страховое возмещение выплачено не было, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком в судебном заседании расчет стоимости страхового возмещения не оспорен.

Не доверять представленному расчету об оценке стоимости ремонта, у суда оснований нет, так как организация, проводившая оценку, имеет лицензию на определение стоимости восстановительного ремонта автомашины, и оценка не оспорена ответчиком в установленном законом порядке.

При таком положении ответчиком не представлено доказательств оспаривающих размер материального ущерба, причиненный автомашине Киа.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требование истца основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком Шамовым Н.П. не оспорены.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика Шамова Н.П. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 101 500 рублей.

Обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 230 рублей (л.д.7).

Учитывая, что судом исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей.

На основании изложенного ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 79, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 230 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 104 730 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░