Решение по делу № 12-325/2017 от 29.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2017 года

Судья Первомайского районного суда ... Сосновская О.В., рассмотрев жалобу АО «Областной агропромышленный холдинг» на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... АО «Областной агропромышленный холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным выше постановлением, АО «Областной агропромышленный холдинг» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что основанием для привлечения АО «ОАПХ» к административной ответственности является невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе, в отношении земель сельскохозяйственного назначения, об устранении нарушений земельного законодательства РФ, а именно, предписания ... от ..., выданного должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области. В соответствии с текстом предписания ... от ..., выданного должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, АО «ОАПХ» обязано в срок до ... устранить ненадлежащее использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., площадью 39,27 га, участок находится примерно в 3310 м по направлению на юг от ориентира дом культуры, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... Способы, средства, объемы и конкретные виды исполнения предписания должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области не указаны. Текст предписания ... от ... также не содержит детальную расшифровку понятия «ненадлежащего использования земельного участка», что не позволяет определить критерии выполнения данного предписания, а также их объем. Согласно тексту распоряжения ... от ..., выданного Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, проверка АО «ОАПХ» проводится в целях осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., площадью 39,27 га, участок находится примерно в 3310 м по направлению на юг от ориентира дом культуры, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., на предмет введения с/х угодий в с/х оборот, проведения мероприятий по улучшению земель и предотвращению процессов ухудшающих качественное состояние земель. В отношении вышеуказанного земельного участка АО «ОАПХ» должно было провести следующие мероприятия: введения с/х угодий в сельскохозяйственный оборот, улучшение земель и предотвращение процессов ухудшающих состояние земель. Способы, средства, объемы и конкретные виды исполнения данных мероприятий не указаны. В соответствии с протоколом осмотра земельного участка от 03 июля 2016 года, составленным должным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, АО «ОАПХ» не в полном объеме исполнило предписание ... от ..., однако, объемы выполнения работ и их характеристики вышеуказанное предписание не содержало. Приложением к протоколу осмотра земельного участка от ... является фототаблица земельного участка, согласно которой АО «ОАПХ» произвело: ввод с/х угодий в сельскохозяйственный оборот (очистку от сорной и лесной растительности); произвело мероприятия по улучшению земель и предотвращению процессов ухудшающих состояние земель (подготовило земельный участок к пахоте и посеву). Согласно тексту протокола осмотра земельного участка от ..., земельный участок не захламлен, плодородный слой почвы не нарушен. Участков, подверженных эрозии, не обнаружено. В связи с проведением АО «ОАПХ» мероприятий по вводу с/х угодий в сельскохозяйственный обоорот (включая очистку от сорной и лесной растительности), отсутствием в тексте предписания ... от ... детальной расшифровки понятия «ненадлежащего использования земельного участка», считает, что в действиях АО «ОАПХ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного по ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом не принято во внимание, что ... между АО «ОАПХ» и главой КФХ Пончеевым И.Ю. был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения ... Согласно п.1.1. вышеуказанного договора, АО «ОАПХ» (арендодатель) предоставляет главе КФХ Пончееву И.Ю. (арендатор) за плату во временное пользование земельные участки. Передача участков подтверждается актом приема-передачи, подписанным полномочными представителями сторон. С момента передачи земельных участков арендатор использует их в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. С момента заключения договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения АО «ОАПХ» передало часть своих полномочий по использованию земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу, использующему данный земельный участок по целевому назначению, тем саамам в действиях АО «ОАПХ» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просило отменить постановление мирового судьи судебного участка №... от ... полностью.

Участнику административного дела разъяснены процессуальные права и обязанности.

Представитель АО «Областной агропромышленный холдинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель Управления Россельхознадзора по ... и ... Халиков Р.Р., действующий на основании доверенности ... от ..., возражал против удовлетворения жалобы. Просил постановление мирового судьи судебного участка №... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения представителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «Областной агропромышленный холдинг».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 39,27 га, участок находится примерно в 3310 м по направлению на юг от ориентира дом культуры, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., принадлежит на праве собственности АО «Областной агропромышленный холдинг», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В период с ... по ... в отношении АО «Областной агропромышленный холдинг» государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по ... Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ, по результатам которой было вынесено предписание ... от ..., обязывающее АО «Областной агропромышленный холдинг» в срок до ... устранить указание в предписании нарушения.

На основании распоряжения ... органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ... в отношении АО «Областной агропромышленный холдинг» проведена проверка с целью установления факта исполнения предписания ... от ....

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... АО «Областной агропромышленный холдинг» не исполнило в полном объеме в установленный срок – до ... требования предписания ... от ..., выданного должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области по устранению нарушения земельного законодательства, и не устранило нарушение земельного законодательства РФ, о чем свидетельствует отсутствие следов механической обработки почвы и сенокошения на проверяемом участке. АО «Областной агропромышленный холдинг» проигнорировало мероприятия по своевременному вовлечению данного земельного участка в сельскохозяйственный оборот.

Согласно приложению ... к акту проверки от ... ... в сфере государственного земельного надзора в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером ... установлено, что предписание ... от ... исполнено не в полном объеме, так как следов проведения агротехнических мероприятий (вспашка, боронование, посев сельскохозяйственных культур) на момент осмотра на земельном участке отсутствуют. На земельном участке не принимались меры к воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных, предусмотренных законодательством, мероприятий. Таким образом, АО «Областной агропромышленный холдинг» проигнорировало мероприятия по своевременному вовлечению принадлежащего ему земельного участка в сельскохозяйственный оборот.

Таким образом, было установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ ... от ... АО «Областной агропромышленный холдинг» в установленный в предписании срок до ..., исполнено не было, что послужило основанием для составления ... в отношении АО «Областной агропромышленный холдинг» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения АО «Областной агропромышленный холдинг» к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было.

В этой связи АО «Областной агропромышленный холдинг» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителя АО «Областной агропромышленный холдинг» о том, что в действиях АО «ОАПХ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного по ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку АО «ОАПХ» проведены мероприятия по вводу с/х угодий в сельскохозяйственный оборот (включая очистку от сорной и лесной растительности), отсутствием в тексте предписания ... от ... детальной расшифровки понятия «ненадлежащего использования земельного участка», не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств ненадлежащего исполнения в установленный срок предписания ... от ..., доказательств незаконности предписания ... от ... заявителем не представлено.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связанными с исполнением обязанности по государственному земельному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

Что касается доводов представителя АО «Областной агропромышленный холдинг» об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения в связи с наличием договора аренды земельного участка, заключенного с главой КФХ Пончеевым И.Ю., то они являлись предметом рассмотрения не только мирового судьи, но и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, в действиях АО «Областной агропромышленный холдинг» правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности АО «Областной агропромышленный холдинг» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья учет характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №... от ... оставить без изменения, а жалобу АО «Областной агропромышленный холдинг». - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ... по делу об административном правонарушении в отношении АО «Областной агропромышленный холдинг» оставить без изменения, жалобу АО «Областной агропромышленный холдинг» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: ...

...