Решение по делу № 11-78/2018 от 17.08.2018

Дело №АП 11-78/2018

Мировой судья: Байдак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Гурьевск

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Мелешко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Побрус Натальи Николаевны – Голикова Александра Сергеевича на заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Побрус Наталье Николаевне о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25 апреля 2018 года исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены в полном объеме: взыскана с Побрус Н.Н. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 12 616,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 504,65 рубля, а всего в размере 13 120,90 рублей.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, Побрус Н.Н. в лице представителя по доверенности Голикова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25 апреля 2018 года и вынести новое решение, указывая при этом в обоснование доводов апелляционной жалобы, что истцом неверно указаны расчеты по страховым выплатам, не представлено экспертное заключение по взыскиваемой сумме, кроме того истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд с указанным иском.

Ответчик Побрус Н.Н. и ее представитель по доверенности Голиков А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Истец ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 5 апреля 2015 года на автомобильной дороге пер. Западный, д. 19 г. Гурьевска произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «Хундай» с государственным регистрационным знаком № под управлением Побрус Н.Н., принадлежащего на праве собственности Побрус Ю.В., и автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком № под управлением Лаврентьевой Т.М., принадлежащего последней на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Побрус Н.Н. в результате нарушения п.п. 8.12 и 9.10 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2015 года, которым Побрус Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и справка о дорожно-транспортном происшествии, вынесенные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Инженеровым А.И.

Также судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, застрахованный по договору добровольного страхования, заключенному между ООО «СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») и Лаврентьевой Т.М., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ №№ от 23 января 2015 года по риску КАСКО (ущерб на сумму 1500000), заявлением Лаврентьевой Т.М. на выплату возмещения по договору.

Обязательная гражданская ответственность ответчика Побрус Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №№

Объем и характер повреждений автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска зафиксированы актом осмотра транспортного средства ТС №У-390-01705920/15/1 от 7 апреля 2015 года, составленного по заказу ООО «Зетта Страхование» с привлечением эксперта Лутченковой Н.С.

Стоимость выполненного ремонта автомобиля «Тойота» составила 21 216,25 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату от 8 мая 2015 года выставленным ООО «Юто Карс», заказ-нарядом №ЮТ - 0065489 от 5 мая 2015 года и актом об оказании услуг ЮТ-0065489 от 5 мая 2015 года между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Юто Карс». Во исполнение договора имущественного страхования ООО «Зетта Страхование» осуществило в пользу ООО «Юто Карс» в счет выполненного ремонта автомобиля выплату страхового возмещения в сумме 21 216,25 рублей, что также подтверждается платежным поручением №69998 от 29 мая 2015 года.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору существенного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 указанного Закона).

Судом первой инстанции установлено, что страховщик причинителя вреда (ООО «Росгосстрах») возместил истцу ущерб в размере 8 600 рублей, исчисленный согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также судом установлено, что ООО «Зета Страхование» не возмещена сумма ущерба в размере 12 616,25 рублей.

При этом, согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года №855-0-0, от 22 декабря 2015 года №2977-0, №2978-0 и №2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии в соответствии с законодательством Российскрй Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к выводам, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном выше Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Побрус Н.Н. подлежит взысканию в пользу ООО «Зетта Страхование» сумма ущерба в размере 12 616,25 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом в материалы дела не было представлено экспертное заключение по взыскиваемой сумме суд находит несостоятельными ввиду того, что данные доводы опровергаются материалами гражданского дела, в том числе установленными по делу обстоятельствами.

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении неверно указаны расчеты по страховым выплатам, суд также находит несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции представленный истцом в исковом заявлении расчет проверен, указанный расчет является обоснованным, каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, соответственно указанный расчет судом первой инстанции был обоснованно положен в основу принимаемого по делу решения.

Ответчик, оспаривая представленный ООО «Зетта Страхование» расчет, своего расчета суду не представил, каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные возражения и опровергающих доводы истца также не представил.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям не ходатайствовал.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подвергать сомнению которую у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Побрус Н.Н. по доверенности Голикова А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Макарова