Решение по делу № 33-287/2015 от 25.03.2015

Председательствующий – Прокопенко-Елина О.П.                     Дело №33-287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2015 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Володиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе законного представителя Софронова ФИО1, Софроновой ФИО2 - Софроновой ФИО3 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 января 2015 года, которым

взыскана с Музыковой ФИО4, Софронова ФИО1 в лице законного представителя Софроновой ФИО3, Софроновой ФИО2 в лице законного представителя Софроновой ФИО3, Софроновой ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Отказано в удовлетворении искового требования ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Софроновой ФИО3.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 обратилось в суд с иском к Музыковой ФИО4, Софроновой ФИО3, Софронову ФИО1 в лице законного представителя Софроновой ФИО3, Софроновой ФИО2 в лице законного представителя Софроновой ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и Софроновым ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <дата> под 17,9% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство физического лица Музыковой Л.А. по договору поручительства № от <дата> года. <дата> заемщик Софронов А.А. умер. Наследниками умершего являются: супруга умершего Софронова О.В., дочь Софронова И.А., сын Софронов А.А., мать Софронова С.Ф., которые фактически приняли наследство, в связи с чем обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. С <дата> образовалась просроченная задолженность по кредиту, общая сумма задолженности по состоянию на <дата> год составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков: Музыковой ФИО4, Софроновой ФИО3, Софронова ФИО1 в лице законного представителя Софроновой ФИО3, Софроновой ФИО2 в лице законного представителя Софроновой ФИО3, Софроновой ФИО5 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился законный представитель Софронова А.А., Софроновой И.А. Софронова О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил процессуальные нормы права, не привлек страховую компанию к рассмотрению дела в качестве соответчика. На момент заключения договора о страховании Софронов А.А. уже являлся инвалидом, в подтверждение чего страховой компании представлял справку Пенсионного фонда России о получении пенсии по инвалидности. Софронов А.А. в момент заключения кредитного договора являлся безработным, что не мешало банку выдать ему кредит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления ввиду нарушения судом первой инстанции положений п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

    Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Софроновым ФИО6 заключен кредитный договор № о предоставлении последнему потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 17,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

    В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Музыковой Л.А. заключен договор поручительства № от <дата> года.

<дата> Софронов А.А. умер, его обязательства по кредитному договору не исполнены. Сумма долга по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: сумма ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма процентов за кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Обращаясь в суд с иском о взыскании с Софронова А.А., Софроновой И.А. в лице законного представителя Софроновой О.В., Софроновой С.Ф. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 указал, что они как наследники первой очереди несут ответственность по долгам наследодателя в пределах принятого ими наследственного имущества.

Разрешая исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 809, 810, 819, 1153, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, просроченной задолженности по процентам и пени ввиду того, что Софроновым А.А. не исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем у банка возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с ответчиков Музыковой Л.А., Софронова А.А., Софроновой И.А. в лице законного представителя Софроновой О.В., Софроновой С.Ф. как с наследников должника.

    Между тем, указанный вывод суд апелляционной инстанции находит преждевременным, сделанным без учета того обстоятельства, что ответственность должника перед банком была застрахована.

Согласно п.1, п.2 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Из материалов дела следует, что одновременно с заключением кредитного договора, Софроновым А.А. заявлением на страхование выражено согласие быть застрахованным в СОАО «ВСК» по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Согласно условиям вышеуказанного договора страхования, СОАО «ВСК» приняло на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю, которым по данному договору является банк, страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхового случая. При этом, к числу страховых случаев, предусмотренных договором, относится смерть застрахованного лица.

В силу п. 7.3 Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней №83, утвержденных Генеральным директором ОАО «Военно-страховая компания» Алмазовым С.Е., страховым случаем не признаются смерть, инвалидность или утрата профессиональной нетрудоспособности, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

Судом установлено, что в период действия договора страхования наступила смерть Софронова А.А.

    Из информации СОАО «ВСК» от <дата> усматривается, что по результатам рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 в осуществлении страховой выплаты в связи со смертью Софронова А.А. банку отказано, поскольку заболевание, приведшее к смерти застрахованного было диагностировано у Софронова А.А. до заключения договора страхования, о чем страховщик не был поставлен в известность при заключении договора, а также не был поставлен в известность о наличии у застрахованного 2 группы инвалидности, в связи с чем отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Однако, из информации судебно-медицинского эксперта Сабашкина Ю.А. от <дата> года, составленной на основании амбулаторной карты Софронова А.А. и акта судебно-медицинского исследования № от <дата>, следует, что Софронов ФИО6 в основном страдал заболеванием головного мозга – стойких остаточных явлений проникающего ранения правой лобной кости и ушиба головного мозга с <дата> в виде правосторонней пирамидной недостаточности с судорожным синдромом (полиморфные редкие эпиприступы); синдрома внутричерепной гипертензии (ВГТ); выраженного цефалгического и церебрстенического синдрома. По поводу чего была установлена 2 группа инвалидности, бессрочно с <дата>. Причиной смерти Софронова А.А. послужила острая коронарная (сердечная) недостаточность, т.е. заболевание сердца.

На основании представленных медицинских данных специалистом – Государственным судебно-медицинским экспертом Сабашкиным Ю.А. сделан вывод о том, что в данном случае заболевание головного мозга и заболевание сердца разделены на разные классы, как не связанные с собой патологические состояния.

Учитывая вывод указанного специалиста об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием, послужившим причиной смерти Софрнонова А.А., и его заболеванием, имевшимся до наступления страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредитному договору заемщика с его наследников. В силу договора страхования жизни должника банк вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск не возврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован.

При таких обстоятельствах, решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Музыковой Л.А., Софронова А.А., Софрновой И.А. в лице законного представителя Софроновой О.В., Софроновой С.Ф.

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 января 2015 года об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Софроновой ФИО3 судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

        Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай 15 января 2015 года в части удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 о взыскании с Музыковой ФИО4, Софронова ФИО1 в лице законного представителя Софроновой ФИО3, Софроновой ФИО2 в лице законного представителя Софроновой ФИО3, Софроновой ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 о взыскании с Музыковой ФИО4, Софронова ФИО1 в лице законного представителя Софроновой ФИО3, Софроновой ФИО2 в лице законного представителя Софроновой ФИО3, Софроновой ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма просроченных процентов – отказать.

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий                                  В.Б. Сарбашев

Судьи                                        О.Е. Красикова

                                          А.О. Имансакипова