Решение по делу № 21-772/2015 от 19.11.2015

Дело № 21-772-2015 Судья Никитин А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 декабря 2015 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Чувашского УФАС России ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении председателя <данные изъяты> Васильева Ю.А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель главы <данные изъяты> Васильев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2015 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ФИО1 выражает несогласие с решением суда от 30 октября 2015 года и просит об его отмене.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителя Чувашского УФАС России ФИО2., полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заместителя главы <данные изъяты> Васильева Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужило невыполнение предписания УФАС по Чувашской Республике по делу №, согласно которому администрации <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить нарушение, допущенное при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (местоположение: <адрес>; площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №), изв.№ от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №.

Отменяя постановление должностного лица УФАС по Чувашской Республике и возвращая дело на новое рассмотрение, районный судья пришел к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом УФАС по Чувашской Республике допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, выразившееся в преждевременном привлечении заявителя к административной ответственности при наличии не вступившего в законную силу предписания административного органа.

Между тем, указанный вывод судьи районного суда нельзя признать правильным.

В статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» перечислены полномочия антимонопольного органа.

В соответствии с подп.4.2 п.1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 401-ФЗ гл. 4 Закона о защите конкуренции дополнена ст. 18.1, которой установлена административная процедура рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, рассмотрение указанных жалоб осуществляется комиссией антимонопольного органа по правилам ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ.

На основании п.3.1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ по результатам рассмотрения соответствующих жалоб в случае выявления нарушений антимонопольной орган выдает организатору торгов, конкурсной и аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушение порядка организации, проведение торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В связи с изложенным, положения главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ при рассмотрении жалоб антимонопольного органа не применяются, то есть ч.2 ст. 52 Закона о защите конкуренции не распространяется на случаи выдачи предписаний при нарушении процедуры проведения торгов.

Статьей 36 Закона о защите конкуренции установлена обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок.

Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Исходя из диспозиции ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность выдачи предписания должностным лицом федерального антимонопольного органа, его территориального органа за невыполнение которого установлена административная ответственность, поскольку признак законности предписания является необходимым элементом объективной стороны данного состава правонарушения.

Законность предписания предполагает его вынесение уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных законом требований для его принятия.

Как следует из материалов дела, по истечении срока, установленного для выполнения предписания, сведения о выполнении предписания отсутствовали, Арбитражным судом действие предписания антимонопольного органа не приостановлено,

предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции и при наличии законных оснований.

Однако фактические обстоятельства дела не получили должной оценки в решении судьи.

Невыполнение судьей районного суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи.

Поскольку в настоящее время предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Васильева Ю.А. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении председателя <данные изъяты> Васильева Ю.А., отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Краснова