дело 1-57/15
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Благодарный 30 марта 2015 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре НикановойЛ.И., с участием: государственного обвинителя в лице прокурора Благодарненского района ЧаплыгинаВ.Н., подсудимого КузнецоваЕ.В., защитника подсудимого КузнецоваЕ.В. – адвоката МелиховойИ.К., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кузнецова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , проживающего по адресу:, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Судом признано доказанным, что КузнецовЕ.В. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанное преступление совершено КузнецовымЕ.В. при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около часов минут Кузнецов Е.В., управляя технически исправным автомобилем марки регистрационный знак №, принадлежащим Кузнецову Е.В., без пассажиров, без груза, выполнял маневр разворота задним ходом с территории прилегающей к магазину «», расположенного по адресу: на автодорогу по , где в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 8.12 согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 правил, не выполнив вышеуказанные требования ПДД РФ, допустил наезд задней частью управляемого им автомобиля марки регистрационный знак №, в 9,6 метрах от угла дома № по , на пешехода ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, получила телесные повреждения в виде: закрытого чрезвертельного перелома правого бедра со смещением, квалифицируемые согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГгода, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.
Подсудимый КузнецовЕ.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Указанное ходатайство подсудимым Кузнецовым Е.В. заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого КузнецовымЕ.В. подлежит удовлетворению, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется КузнецовЕ.В., не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании, в соответствии с положениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд удостоверился в отсутствии у потерпевшей ФИО1 возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия КузнецоваЕ.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Изучением личности подсудимого КузнецоваЕ.В. установлено, что он ранее не судим принял меры к возмещению потерпевшей причинённого вреда (л.д.№), свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому КузнецовуЕ.В. являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому КузнецовуЕ.В., судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к КузнецовуЕ.В. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется КузнецовЕ.В., степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется КузнецовЕ.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Кузнецовым Е.В.; личность виновного; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого КузнецоваЕ.В., тяжести совершённого им преступления, отношения КузнецоваЕ.В. к содеянному, положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
При назначении наказания КузнецовуЕ.В. суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере рублей, из которых рублей – оплата участия защитника в ходе предварительного расследования, рублей – оплата участия защитника в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ст. ст.81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство: автомобиль марки , регистрационный знак №, хранящийся у КузнецоваЕ.В., - вернуть владельцу КузнецовуЕ.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:
-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░;
-░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;
-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;
-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.░., - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░