Решение по делу № 12-604/2016 от 27.10.2016

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12 – 604 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности Нечаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Полякова С.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 водитель Поляков С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (№) на <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе защитник Нечаева Н.В. просила постановление отменить, в связи с тем, что процедура направления на медицинское освидетельствование должна осуществляться в присутствии двух понятых. гр. А не мог выступать в качестве понятого в данном случае, поскольку был заинтересован в исходе дела, вызвал сотрудников ГИБДД, сообщив о якобы произошедшем ДТП, между Поляковым С.А. и гр. А произошел конфликт. Вызывает факт сомнения участия второго понятого гр. Б Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит неточности в части показаний гр. А Не доказан факт отказа Полякова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования в органах ГИБДД. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Поляков С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, поэтому не доказана законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Вывод о виновности Полякова С.А. сделан судом на основании показаний свидетеля гр. А, при этом не учтены показания свидетеля гр. В

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Поляков С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Полякова С.А.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Полякова С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием Полякова С.А. и его защитника Нечаевой Н.В.

Вина Полякова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетеля гр. А, рапортом ИДПС гр. Г, другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Полякова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из заявления гр. А следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30, он подъехал к дому по адресу: <адрес>, увидел как автомобиль «<данные изъяты>» (№ двигаясь задним ходом, задел стоящий на месте автомобиль «<данные изъяты>» (№), после чего отъехал от него. Когда автомобиль остановился, из него вышел водитель, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он начал звонить в полицию, водитель подошел и начал стучать кулаком по его машине, угрожать физической расправой. Он, воспринимая угрозу реально, применил газовый баллончик, после этого водитель упал на землю и лежал до приезда сотрудников ДПС.

Согласно объяснений инспектора ДПС гр. Е ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 поступило сообщение о том, что по <адрес> пьяный водитель совершил наезд на автомобиль. Приехав на место, был обнаружен данный водитель, лежавший на земле, а рядом стоял очевидец произошедшего, который пояснил, что водитель бросился на него, и он применил газовый баллончик. Водителя подняли, он находился в сильной степени алкогольного опьянения, документов, удостоверяющих личность у него с собой не было, в связи с чем его доставили в ОП № 2. Им оказался Поляков С.А., в отношении которого был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Поляков С.А. в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рапорте инспектора ДПС гр. Г описаны аналогичные обстоятельства.

Согласно протокола об административном правонарушении у Полякова С.А. наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от освидетельствования на месте в присутствии понятых гр. А, гр. Б

Из объяснений понятого гр. А следует, что Поляков С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения «Алкотест 0068», а также от освидетельствования в медицинском учреждении. Указал, что все действия происходили в его присутствии.

Из объяснений понятого гр. Б следует, что Поляков С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения «Алкотест 0068», а также от освидетельствования в медицинском учреждении в его присутствии.

Перед дачей объяснений понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, в связи с чем они отвечают требованиям допустимости. Указанные обстоятельства подтверждаются также и протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где имеются подписи понятых и рапортом и объяснениями сотрудников ДПС.

Свидетель гр. А, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил свои объяснения, также показал, что в его присутствии и в присутствии второго понятого в отделе полиции № 2 Полякову С.А. сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на месте, подышав в трубку прибора, от чего он отказался, а также проехать в медицинского учреждение для освидетельствования, Полякова С.А. ехать в диспансер также отказался, он это отчетливо слышал.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии понятых при отказе Полякова С.А. от освидетельствования, опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о заинтересованности гр. А в исходе рассмотрения данного дела, поскольку он вызвал сотрудников ГИБДД, а также наличие конфликта между Поляковым С.А. и гр. А, не свидетельствуют о заинтересованности последнего в итоге рассмотрения данного административного дела, основаны на догадках заявителя и реально ничем не подтверждаются.

Как следует из показаний гр. А, он непосредственно наблюдал факт управления автомобилем Поляковым С.А., который при этом совершил наезд на чужой автомобиль, после чего, руководствуясь чувством гражданского долга, он решил вызвать полицию, позвонив по телефону. Следовательно, до этого момента гр. А и Поляков С.А. не знали друг друга, и у гр. А не было оснований оговаривать Полякова С.А., в связи с чем показания свидетеля гр. В были обоснованно отвергнуты судом при оценке доказательств, как недостоверные.

Отсутствуют такие основания и для вывода о том, что гр. А оговорил Полякова С.А. в части отказа от освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в деле имеются объяснения как гр. А, так и второго понятого гр. Б, которые будучи предупреждены об ответственности, подтвердили отказ гр. А от освидетельствования, заявленный в ОП № сотрудникам полиции, что также следует из объяснений и рапорта сотрудников ДПС, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Факт присутствия на месте правонарушения второго понятого гр. Б подтверждается его письменными объяснениями, объяснениями гр. А, протоколами процессуальных действий и сомнений у суда не вызывает.

Доводы жалобы о имеющихся неточностях в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части отражения показаний свидетеля гр. А не может быть принят во внимание, поскольку замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова С.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин