Решение от 07.02.2014 по делу № 2-196/2014 (2-4219/2013;) от 11.12.2013

К делу № 2-196/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир                                     7 февраля 2013года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего- судьи Лаховой И.В.,

при секретаре Гальченко О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыгиной И.И., Бедросовой Ю.В. к Кузнецову С.А. об устранении помех в пользовании домовладением,

установил:

Ерыгина И.И.,Бедросова Ю.В. обратились в суд с иском к Кузнецову С.А. об устранении помех в пользовании домовладением. Свои требования мотивирует тем, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Кузнецов С.А. является собственником смежного земельного участка.Вопреки требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, на межевой границе Кузнецов С.А. возвел хозяйственные постройки: сарай для содержания кур с навесом и вольером из сетчатого забора и дворовый туалет с выгребной ямой.Постройка, где содержатся куры, создает опасность заражения инфекционными болезнями. Туалет и курятник являются причиной скапливания дождевых осадков и их стекания под фундамент дома, ограничивает обзор из окна дома.В связи с указанными строениями теряется продажная привлекательность жилого дома. Так как ответчик не желает добровольно устранять препятствия в пользовании жилым домом, они вынуждены обратиться в суд. Истцы просят обязать ответчика демонтировать спорные строения.

Представитель истцов Ерыгин А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Кузнецов С.А. исковые требования не признал, пояснив, что спорные строения расположены на его земельном участке, существовали еще до строительства жилого дома по <...> и каких-либо помех истцам не создают. Строения истцов также расположены по межевой границе и создают ему помехи в пользовании земельным участком.

Выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Ерыгина И.И. и Бедросова Ю.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Кузнецов С.А. является собственником смежного земельного участка по <...> в <...>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключения эксперта от 21.01.2014 года расстояние между стенами жилого дома лит.»Б,б», принадлежащего истцам и сараем ответчика -1.10м; расстояние от окна жилого дома истцов (кухни) до навеса, в котором содержатся куры ответчика- 2,80м; расстояние от окна жилого дома истцов(кухни) до дворовой уборной ответчика составляет 4.90м. Для собственников Ерыгиной И.И. и Бедросовой Ю.В. имеют место помехи в пользовании своим домовладением от навеса для содержания кур и дворовой уборной, расположенных на соседнем земельном участке по <...> в <...>. Для устранения помех необходимо перенести навес для содержания кур на расстояние не менее 4 м от межевой границы, дворовую уборную (при отсутствии центральной канализации по <...>) на расстояние 12 м от стены жилого дома истцов.В соответствии с п. 45 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года <..> «О некоторых вопросахвозникающих в судебной практике при разращении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что нарушается его право собственности и законное владение.

Возведение ответчиком кирпичного сарая с нарушением нормативных требований, не соблюдение расстояния до стен жилого дома истцов, не ведет к нарушению права истца владеть и пользоваться домом и земельным участком. При этом суд учитывает, что кирпичный сарай был возведен до строительства жилого дома, принадлежащего истцам.Каких-либо иных помех со стороны ответчика не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что кирпичный сарай, расположенный на земельном участке принадлежащем ответчику, каким-либо образом лишает истцов права собственности на земельный участок или жилой дом, создает помехи в пользовании земельным участком и жилым домом,истцами не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворенияиска в части обязания ответчика демонтировать кирпичный сарай.

Что касается судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истицей Ерыгиной И.И. в сумме 9800 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, то они согласно ст. 98 ГПК РФ распределяются в зависимости от того, в пользу какой стороны состоялось судебное решение. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, ответчик обязан компенсировать истцамсудебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░ <...> ░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 24.04.2014