Решение по делу № 33-9359/2010 от 23.09.2010

	Дело № 33-9359/2010 Судья Шалиева ИЛ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2010 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Белых А.А. судей: Сакуна Д.Н., Уфимцевой Т.Д. при секретаре: Рогачевой Е.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Кицюк В.А., Кокорина Д.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2010 года по иску Кокорина Д.В. к Кицюк В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кокорин Д.В. обратился в суд с иском к Кицюк В.А. о взыскании долга по договору займа от 21.12.2009г. в размере ******, в том числе основного долга - ******, процентов за пользование займом - 1161930 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа - 2909 рублей 13 коп. с последующим начислением процентов до дня фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужыми денежными средствами на сумму основного долга в виде процентов (платы) за пользование займом - 3997 рублей 03 коп., с последующим начислением процентов до дня фактического возврата долга. В обоснование иска указал, что 21.12.2009 года ответчик получил от истца займ в размере ****** с обязательством по выплате процентов за пользование в сумме 5533 рублей в день сроком до 25 декабря включительно, что подтверждается распиской от 21.12.2009г. Распиской от 11.06.2010г. срок возврата займа был установлен на 21.06.2010г. В дальнейшем 07.07.2010г. истец и ответчик согласовали срок возврата займа - 19.07.2010г. Однако, Кицюк В.А. до настоящего времени сумму займа и проценты не оплатил. Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с Кицюк В.А. в пользу Кокорина Д.В. задолженность по договору займа от 21.12.2009г. в размере ******, в том числе основной долг -******, проценты за пользование займом - 59635 рублей 42 коп., проценты за пользование денежными средствами - 2730 рублей 83 коп. с последующим начислением процентов в размере 7,75 % годовых на сумму неуплаченного долга по договору займа от 21.12.2009г. по день уплаты этих средств, начиная с 04.08.2010г. В остальной части иска отказал.

---

	В кассационной жалобе Кицюк В.А. просит решение суда изменить ввиду нарушения норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом в период с 26.12.2009г. по 19.07.2010г. в сумме 37503 рублей 42 коп. В кассационной жалобе Кокорин Д.В. просит решение суда отменить в части неполного взыскания процентов за пользование займом и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и принять новое решение о полном удовлетворении его требований. Заслушав объяснения представителя Кицюк В.А. - Яшкевича СМ., представителя Кокорина Д.В. - Целых А.П., обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1, 3 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,
	2

---

	предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что 21.12.2009 г. между Кокориным Д.В. и Кицюк В.А. заключен договор займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ, по условиям которого Кицюк В.А. получил от истца денежные средства в размере ****** с выплатой процентов за пользование в сумме 5533 рубля в день сроком до 25 декабря включительно. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, распиской ответчика Кицюк В.А. о получении денег от 21.12.2009 г. (л.д. 25). Кроме того, из письменных материалов дела и объяснений сторон следует, что между Кокориным Д.В. и Кицюк В.А. 11.06.2010г. заключено соглашение, по условиям которого Кицюк В.А. обязался начать выплаты по расписке от 21.12.2009г. на сумму ****** не позднее 21.06.2010г. (л.д. 26). 07.07.2010г. между сторонами заключено соглашение, по условиям которого заемщик Кицюк В.А. и заимодавец Кокорин Д.В. согласовали новый срок возврата займа - 19.07.2010г. (л.д. 24). Исходя из правового смысла ст. 414 ГК РФ новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. В результате новации первоначальное обязательство прекращается, но участники не порывают правовых связей друг с другом, так как на базе прекращенного возникает согласованное между ними новое обязательство. Существенными условиями новационного соглашения являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации, условие о цели -прекращении первоначального обязательства - установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства. При этом в случаях новации договорного обязательства соглашение о новации должно подчиняться и правилам о форме договора, породившего первоначальное обязательство. Первоначальное обязательство прекращается с момента заключения соглашения о новации. Необходимым условием новации является намерение сторон установлением нового обязательства прекратить первоначальное обязательство. Это намерение должно либо прямо фиксироваться в соглашении сторон, либо вытекать из его содержания. Поскольку соглашением от 11.06.2010г. истец Кокорин Д.В. и ответчик Кицюк В.А. заменили первоначальное долговое обязательство Кицюк В.А. перед истцом на сумму ****** с выплатой процентов за пользование в сумме 5533 рубля в день сроком до 25 декабря включительно, существовавшее между сторонами на основании расписки от 21.12.2009г., другим обязательством на основании соглашения от 11.06.2010г. о начале выплат Кицюк В.А. по расписке от 21.12.2009г. на сумму ****** не позднее 21.06.2010г., которое, в свою очередь, заменили обязательством на основании
	з

---

	соглашения от 07.07.2010г. о сроке возврата займа по расписке от 21.12.2009г. -на 19.07.2010г., то обязательства сторон по распискам от 21.12.2009г., 11.06.2010г. считаются прекращенными и между ними возникло новое обязательство, по которому заемщик Кицюк В.А. обязан вернуть заимодавцу Кокорину Д.В. денежные средства в сумме ****** 19.07.2010г. Поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа ответчик Кицюк В.А. до настоящего времени долг не возвратил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Кокорина Д.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.ст. 809, 810, 811 ГКРФ. При этом, определяя сумму процентов за пользование займом, суд первой инстанции правильно учел, что по условиям расписки от 21.12.2009г. уплата процентов за пользование займом в сумме 5533 рублей в день предусмотрена только до 25.12.2009г., обоснованность начисления которых ответчик признавал как в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции. Кроме того, новационными соглашениями от 11.06.2010г., 07.07.2010г. Кокорин Д.В. и Кицюк В.А. не сохранили дополнительные обязательства по уплате процентов за пользование займом в сумме 5533 рублей в день, то есть не установили новые, аналогичные по содержанию первоначальным, путем отсылки к ранее существовавшим (п. 3 ст. 414 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении процентов за пользование займом в период с 26.12.2009г. по 19.07.2010г. обоснованно использовал ставку банковского процента (ставку рефинансирования). Поэтому доводы кассационной жалобы Кокорина Д.В. о том, что проценты по договору займа от 21.12.2009г. года в размере 5533 рублей в день должны взыскиваться до момента возврата суммы займа, являются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы Кицюк В.А. о том, что суд неверно взыскал проценты по договору займа за период с 26.12.2009г. по 19.07.2010г. по ставке рефинансирования, поскольку расписка от 11.06.2010г. и соглашение от 07.07.2010г. являются дополнительными соглашениями к заключенному договору займа от 21.12.2009г., содержащему условие о выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 5533 рублей до 25.12.2009г., а также доводы кассатора Кокорина Д.В. о безосновательном отказе суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленных с суммы процентов за пользование займом - не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не соответствуют действительности и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по доводам кассационной
	4

---

	жалобы судебная коллегия не усматривает. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Кицюк В.А., Кокорина Д.В. - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи
	5