Решение по делу № 33-5179/2019 от 27.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5179/2019

14 марта 2019 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Булгаковой З.И., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Кузьмина Е. М. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в интересах Кузьмина Е.М., обратилась с исковыми требованиями к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что дата между Кузьминым Е.М. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №... на сумму 500 000 рублей. На основании письменного заявления от дата Кузьмин Е.М. был включен в число участников Программы коллективного страхования действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик). Из суммы кредита 105 000 рублей были списаны за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету. дата Кузьмин Е.М. обратился к ответчикам с заявлением в адрес ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СК ВТБ Страхование», в которых указал, что отказывается от программы коллективного страхования и просит вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны деньги. Ответчик требования истца не удовлетворил. Просили взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Кузьмина Е.М. плату за страхование в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере по 25 % от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25 % от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Кузьмина Е.М., к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Кузьмина Е.М. взыскана плата за страховой продукт «Финансовый резерв» в размере 105 000 рублей, неустойка в размере 105 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 750 рублей; с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 750 рублей; с ПАО «Банк ВТБ» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Банк ВТБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года и принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что дата после получения заявления истца дата, Кузьмину Е.М. на его счет, была перечислена страховая премия в размере 105 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Кузьминым Е.М. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №... на сумму 500 000 рублей.

На основании письменного заявления от дата Кузьмин Е.М. был включен в число участников Программы коллективного страхования действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик).

Из суммы кредита 105 000 рублей были списаны за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» дата стоимость услуг банка по обеспечению застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 105 000 рублей, из которых вознаграждение банка – 21 000 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 84 000 рублей.

дата Кузьмин Е.М. обратился к ответчикам с заявлением в адрес ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», в которых указал, что отказывается от программы коллективного страхования и просит вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны деньги.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 428, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что заявление об отказе от страхования подано истцом в предусмотренный срок и с соблюдением обязательной письменной формы.

Признав установленным факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции удовлетворил предъявленные истцом требования о взыскании денежных средств, составляющих сумму платы за подключение к программе с ПАО «Банк ВТБ».

Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жадобы, с выводами суда первой инстанции в полном объеме согласиться не может.

В силу п. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

дата Кузьмин Е.М. обратился в адрес ПАО «Банк ВТБ» с заявлением об отказе от программы коллективного страхования. Указанное заявление получено банком дата.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписки по счету Кузьмина Е.М. открытому ПАО «Банк ВТБ» дата на него переведены денежные средства в размере 105 000 рублей в счет возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования.

Исковое заявление подано в суд дата, то есть после возврата Кузьмину Е.М. страховой премии, при этом к исковому заявлению приложена лишь выписка по счету по состоянию на дата, таким образом, указанное обстоятельство истцом от суда было скрыто.

Приложенная к апелляционной жалобе ответчиком выписка по счету, содержащая сведения о возврате страховой премии в размере 105 000 рублей приобщена судебной коллегией к материалам дела, поскольку выяснение факта удовлетворения требований истца является юридически значимым для верного разрешения спора описательством, которое суд первой инстанции надлежало проверить до вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Кузьмина Е.М. страховой премии в размере 105 000 рублей подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Кузьмина Е.М. к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании платы за страхование в размере 105 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возврат страховой премии на счет истца открытый в ПАО «Банк ВТБ», тогда как заявитель просил о возврате на счет, отрытый в ПАО Сбербанк России, не является невыполнением со стороны банка обязательства по возврату страховой премии и не нарушает права истца.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату страховой премии.

Согласно п. 8 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела заявление Кузьмина Е.М. об отказе от программы коллективного страхования получено ПАО «Банк ВТБ» 28 февраля 2018 года, при этом плата за подключение к программе страхования возвращена банком лишь дата, то есть нарушением установленного срока.

В случае нарушения сроков возврата платы за страхование на указанную сумму могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющих собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, ссылка истца на ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в обоснование требований о взыскании неустойки, не является основанием к отказу в иске в данной части.

Таким образом, с ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат страхователю страховой премии за период с дата по дата в размере 1 321 рубль 85 копеек.

Принимая во внимание изменение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда и в части взысканного штрафа и государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу Кузьмина Е.М. подлежит взысканию штраф в размере 580 рублей 46 копеек, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 580 рублей 46 копеек.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для безусловной отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Кузьмина Е. М., к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании платы за страхование в размере 105 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Кузьмина Е. М., к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании платы за страхование в размере 105 000 рублей отказать.

То же решение суда изменить в части размера взысканных судом с ПАО «Банк ВТБ» сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Кузьмина Е. М. неустойку в размере 1 321 рубль 85 копеек, штраф в размере 580 рублей 46 копеек.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 580 рублей 46 копеек.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход бюджета муниципального образования Иглинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.Л. Анфилова

Судьи                            З.И. Булгакова

                                Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Залов А.Ф.