Решение по делу № 2-8925/2015 ~ М-8280/2015 от 13.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Поварчук Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8925/2015 по иску Куку ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «<данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № (далее по тексту – Договор).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при движении в лобовое стекло Автомобиля прилетел камень, в результате которого пострадал Автомобиль.

Истец по данному факту в ГИБДД не обращался, так как согласно условиям договора по данному повреждению обращения в ГИБДД не требуется.

Истец обратилась к ответчику о выплате суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика отказался без каких либо причин принимать заявление о страховой выплате.

Не согласившись с данными действиями ответчика и с целью защиты своих прав, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «<данные изъяты> который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – <данные изъяты>

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, однако ответчик на требования истца не отреагировал.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты>.

Истец Куку ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска

настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>»» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при движении в лобовое стекло Автомобиля прилетел камень, в результате которого пострадал Автомобиль.

Истец по данному факту в ГИБДД не обращался, так как согласно условиям договора по данному повреждению обращения в ГИБДД не требуется.

Истец обратилась к ответчику о выплате суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика отказался без каких либо причин принимать заявление о страховой выплате.

Не согласившись с данными действиями ответчика и с целью защиты своих прав, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «<данные изъяты>», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – <данные изъяты>

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, однако ответчик на требования истца не отреагировал.

На основании изложенного и с учетом положений статей 15, 927, 929, 943 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.

В силу статей 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статей 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют

принадлежащие им гражданские права. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется. Право частной собственности охраняется законом. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.На основании Конституции России, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах и подзаконных актах, должны соответствовать ГК РФ. В случае противоречия законов и подзаконных актов Гражданскому кодексу Российской Федерации, применяется указанный кодекс (статья 3 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно данной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основными целями и принципами добровольного страхования транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку общая сумма страхового возмещения не превышает определенную договором страховую сумму.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства основаны на законе (ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из её соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать неустойку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размере <данные изъяты>. Так как претензия истца о возмещении убытков ответчиком была оставлена без какого либо удовлетворения, размер убытков для истца является значительным, кроме того ответчиком не представлено каких либо доказательств и доводов о ее снижении в рамках статьи 333 ГК РФ.

При этом суд считает, что размер неустойки должен исчисляться из стоимости страховой премии.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки указанного размера будет в большей степени соответствовать принципу поддержания баланса интересов, прав и обязанностей участников спорного правоотношения.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского

кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 с ответчика ООО «<данные изъяты>»» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО <данные изъяты>»» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика ООО «<данные изъяты>»» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Куку ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» в пользу Куку ФИО8: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2015 года с применением компьютера.