Решение по делу № 33-9891/2013 от 25.07.2013

Судья Г.В. Вафина дело № 33-9891/2013

учет № 27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Э.С. Каминского, Г.А. Сахиповой

при секретаре судебного заседания Л.Р. Якуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску С.А. Галаниной к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан» о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, которым иск С.А. Галаниной удовлетворен, постановлено:

решение государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан» от 21 декабря 2012 г. № 403127/12 отменить.

Признать за С.А. Галаниной право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан» включить в стаж на соответствующих видах работ С.А. Галаниной период работы с 01 января 1995 г. по 19 апреля 2004 г. в качестве матроса – кассира на теплоходе «Московский – 17» в ОАО «Речной порт «Набережные Челны» в качестве плавсостава, и назначить ей досрочную трудовую пенсию с 13 декабря 2012 г.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения С.А. Галаниной, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Галанина обратилась в суд с иском к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан» о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование требований указал, что решением от 21 декабря 2012 г. № 403127/12 ответчиком отказано истцу в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ.

При этом, по мнению истца, ответчиком в специальный трудовой стаж необоснованно не включен период ее работы с 01 января 1995 г. по 19 апреля 2004 г. в качестве матроса – кассира на теплоходе «Московский -17» в ОАО «Речной порт «Набережные Челны».

Полагая решение ответчика в части не включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по вышеуказанному основанию, названного спорного периода просила отменить решение ответчика от 21 декабря 2012 г. № 403127/12 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию указанный спорный период работы, обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан» назначить ей досрочную трудовую пенсию, начиная с 13 декабря 2012 г.

В судебном заседании в суде первой инстанции С.А. Галанина и ее представитель - В.Р. Вафина поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан» - Л.Г. Максимова исковые требования не признала.

Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск С.А. Галаниной удовлетворен.

Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иск С.А. Галаниной, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не представлено документальное подтверждение того, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно – вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что теплоход «Московский-17» не может быть квалифицирован как пригородный, поскольку по своим тактико – техническим характеристикам относится к пассажирским судам морского и речного флота, а также о том, что теплоход «Московский-17» в период с 1995 г. по 2004 г. не мог относиться к судам пригородного сообщения, потому что входил в число пассажирских судов вместимостью до 150 пассажиров и районом плавания до 500 км на момент передачи на баланс порту Набережные Челны в 1987 г. Камским ордена Ленина Речного пароходства № 461 являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения С.А. Галаниной, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Судом по делу установлено, что 13 декабря 2012 г. С.А. Галанина обратилась в государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г.Набережные Челны Республики Татарстан» с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением от 21 декабря 2012 г. № 403127/12 государственным учреждением «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан» С.А. Галаниной отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ 10 лет по состоянию на дату обращения за назначением досрочной трудовой пенсии. Ответчиком в специальный стаж С.А. Галаниной в том числе не включен период ее работы с 01 января 1995 г. по 01 октября 2006 г. в качестве матроса-кассира на теплоходе «Московский-17» в ОАО «Речной порт «Набережные Челны». При этом ответчиком признано наличие у истца стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, 07 лет 7 месяцев 18 дней.

Из содержания решения ответчика следует, что отказ пенсионный орган мотивирует тем, что согласно акту документальной проверки государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан» № 4 от 20 декабря 2012г., теплоход «Московский-17» относится к пассажирскому флоту пригородного и внутригородского сообщения. Теплоход «М-8» относится к вспомогательному, пассажирскому и стоечному флоту. Следовательно, плавсостав указанных судов не имеет право на досрочное назначение пенсии.

Удовлетворяя исковые требования С.А. Галаниной о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что в данном случае представлено документальное подтверждение тому, что суда, на которых работала С.А. Галанина в спорные периоды не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Исходя из буквального толкования подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта «и» пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

При этом необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно - вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Документами, подтверждающими право работников, входящих в плавсостав, на досрочную трудовую пенсию по старости являются: штатное расписание судов, регистровая лига морских судов, технические спецификации судов, журналы учета личного состава предприятия - судовладельца, судовые журналы, табель учета рабочего времени. Вместе с тем истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств того, что в течение указанных периодов она проработала на водном транспорте в течение полного сезона вне акватории порта. В судебном заседании в суде апелляционной инстанций данные документы также не представлены.

В трудовой книжке истца имеются лишь сведения о работе С.А. Галаниной в оспариваемый период в качестве матроса – кассира.

Из справки конкурсного управляющего И.И. Закирова от 28 декабря 2009 г. № 346, следует, что С.А. Галанина работала в ОАО «Речной порт «Набережные Челны» в должности мастера - кассира на теплоходах «М-3», «Московский -17», за указанный период по штатному расписанию суда «М-3», «Московский -17» проходили как пассажирский флот, при этом теплоход «М-3», работающий на линии п. ГЭС- Тарловка (пригородная линия), теплоход «М-3», работающий на экскурсионно – прогулочных рейсах.

При этом, по мнению Судебной коллегии, ссылка суда первой инстанции на решения судов по аналогичным искам иных лиц является несостоятельной, поскольку они сами по себе доказательством по делу быть не могут, тем более не имеют преюдициального значения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работа истца в оспариваемый период являлась именно работой на суднах, не относящихся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, что является необходимым условием для подтверждения факта занятости истца в особых условиях труда и, соответственно, зачета спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Без зачета спорных периодов работы специальный трудовой стаж истца на день обращения в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии составляет менее 10 лет. Следовательно, оснований для назначения С.А. Галаниной досрочной трудовой пенсии не имелось.

По приведенным мотивам принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с С.А. Галаниной в пользу государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 г. по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска С.А. Галаниной к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан» о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости отказать.

Взыскать с С.А. Галаниной в пользу государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан» в возврат уплаченной государственной пошлины 2000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи