Решение по делу № 2-7087/2016 от 15.06.2016

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 15 августа 2016 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Лубенцовой Ю.В.
с участием
представителя ответчика	С.
представителя третьего лица	Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

установил:

Ш. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> он был задержан сотрудниками ГУВД по Ставропольскому Краю в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 УПК РФ. Постановлением от <дата обезличена> ему Пятигорским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата обезличена> Ш. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу было оставлена без изменения. В связи с тем, что в момент задержания он получил огнестрельное ранение правой стопы, был помещен травматологическое отделение Пятигорской городской больницы, и к нему был приставлен конвой в составе милиционеров ИВС УВД <адрес обезличен>. <дата обезличена> он покинул здание Пятигорской ГКБ и скрылся из под стражи. <дата обезличена> Ш. был объявлен в розыск. По факту побега было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ. <дата обезличена> по уголовному делу <номер обезличен> в отношении Ш. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 222, п. "ж", ч.2 ст. 105 УК РФ. <дата обезличена> Ш. был задержан и помещен под стражу ФБУ ИЗ 26\2 УФСИН М. Р. по <адрес обезличен>. <дата обезличена> Ш. было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.222, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. <дата обезличена> Ш. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст 209, п.п. "а", "д", "е". "ж", "з", ч. 2 ст 105, ч. 1 ст 30 и п.п. "ж", "з", "к", ч. 2 ст 105, ч. 3 ст 222, ч. 1 ст 228, ч. 1 ст 313 УК РФ. С <дата обезличена> по <дата обезличена> он незаконно подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст 228 УК РФ. С <дата обезличена> по <дата обезличена> он незаконно подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст 313 УК РФ. С <дата обезличена> по <дата обезличена> он незаконно подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений предусмотренных: п.п. "ж", "з" части 2 ст 105; п.п. "ж", "з", "к" ст 30 ч. 1 - ч. 2 ст 105 УК РФ. Это было установлено приговором Ставропольского Краевого Суда от <дата обезличена>, который вступил в законную силу <дата обезличена>. В следствии незаконного задержания истец не смог продолжить обучение в СГА <адрес обезличен>. Весь вышеуказанный период времени он систематически испытывал физические и нравственные страдания, что являлось для него пыткой. Средства массовой информации распространяли об истце порочащие его сведения и информацию о якобы совершенных им преступлениях, которых он не совершал. Все это создало негативное отношение и общественное мнение к нему, что ощущал истец ежедневно от сотрудников СИЗО, Следственного Комитета, милиции, прокуратуры, Суда: упреки и обвинения в совершении тех преступлений, которые не совершал. Следственные органы и прокуратура <адрес обезличен> незаконно подвергали его уголовному преследованию и обвиняли в совершении особо тяжких преступлений. Ш.неоднократно обращался с жалобами и заявлениями, с ходатайствами и просьбами в Следственные органы, Прокуратуру, <адрес обезличен> и Российской Федерации и указывал о своей непричастности, основываясь на доказательствах содержащихся в материалах дела по преступлениям, позднее в которых он был оправдан, но на все свои жалобы получал отписки и отказы по сути ничем не мотивированные. Все это привело к тому, что истец был подавленным, униженным и оскорбленным и находился в глубокой депрессии. Не смотря на то, что Вердиктом коллегии присяжных заседателей и Судом по преступлениям предусмотренных статьями п.п. "ж", "з", ч. 2 ст 105, п.п. "ж", "з", "к" ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст 313 он был оправдан, средства массовой информации со ссылкой на <адрес обезличен> продолжали распространять информацию порочащую его честь и достоинство, указывая, что он был признан виновным в вышеуказанных преступлениях.

Истец Ш. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-56.

В случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О).

Из материалов дела следует, что Ш. подробно изложил свои доводы в заявлении, был уведомлен о возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания им наказания в местах лишения свободы, иными способами, в том числе через представителя, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств. Истец надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, ему вручен отзыв стороны ответчика, после чего от истца поступили дополнения к иску.

Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица. Однако такой необходимости судом не усмотрено и истцом до дня судебного заседания доказательств такой необходимости суду не представлено.

Таким образом, поскольку истцу были предоставлены разумные возможности получать сведения и представлять свои комментарии к доводам, либо доказательствам, приводимым другой стороной, суд приходит к выводу о том, что права истца рассмотрением дела в его отсутствие не будут нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика С. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по следующим основаниям. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10). Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

В судебном заседании представитель третьего лица - помощник прокурора <адрес обезличен> Е. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> Ш. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных: - п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Сагателова), - на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению преступлений на основании оправдательного вердика вынесенного присяжными заседателями; - ч. 1 ст. 30 и п.п. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (приготовление убийству Мурашко), - на основании п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании оправдательного вердикта, вынесенного присяжными заседателями; - ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с не установлением события преступления на основании оправдательного вердикта, вынесенного присяжными заседателями; - ч. 1 ст.313 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором суда Ш. признан виновнымпо ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> Ц 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 9 лет; по п.п. "а", "д", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> N 73-ФЗ) в виде пожизненного лишения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пятигорского городского суда от <дата обезличена> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением судьи <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> за Ш. признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по вышеуказанному приговору.

В соответствии со ст.6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В силу п.п. 34, 35, 55 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Применительно к ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу ч. 2 ст.133 УПК РФ, разъясненному, в частности, в определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2016 г. № 19-О, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку Ш. обвинялся в совершении разных преступлений (разные объективные стороны), каждое обвинение являлось самостоятельным, представляя собой утверждение о совершении отдельных преступлений, суд находит заслуживающими внимания те обстоятельства, что до прекращения уголовного преследования в соответствующей части истец претерпевал бремя наступления ответственности, в том числе и за преступления, в совершении которых в дальнейшем был оправдан, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты, и надеясь на объективность суда.

Таким образом, Ш., являясь лицом, оправданным приговором суда по четырем самостоятельным эпизодам обвинения, имеет право на возмещение государством морального вреда. При этом обстоятельство причинения истцу нравственных страданий следует из обстоятельства его незаконного уголовного преследования.

Между тем, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> чрезмерно завышенным.

Доводы истца о том, что вследствие незаконного задержания он не смог закончить обучение, суд находит несостоятельными, поскольку сведений о признании задержания незаконным суду не представлено. Оправдание истца по части предъявленного ему обвинения само по себе не свидетельствует о том, что задержание, содержание под стражей обвиняемого в ходе расследования уголовного дела, в том числе эпизодов, по которым истец был впоследствии осужден, являются незаконными.

Доводы искового заявления о том, что средства массовой информации в ходе расследования дела распространяли об истце порочащие его сведения и информацию о преступлениях, которые он не совершал, являются голословными и ничем не подтверждены. Представленная с иском распечатка текста статьи Российской Газеты доводы истца в указанной части не подтверждает, поскольку данная статья была опубликована после вынесения приговора и она содержит информацию о приговоре <адрес обезличен>вого суда. Ссылка истца на то, что в газете опубликована информация, не соответствующая действительности, основанием для взыскания морального вреда с ответчика не является.

Учитывая характер нарушенных прав истца, степень перенесенных Ш. нравственных страданий в связи с необоснованным обвинением в совершении преступления, фактические обстоятельства дела, основания, по которым истец был оправдан, наличие обвинительного приговора в остальной части предъявленного обвинения с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскав указанную сумму в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. в качестве компенсации морального вреда, причиненным незаконным уголовным преследованием, сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании с Министерства Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -