Решение по делу № 33-15587/2015 от 25.09.2015

Судья: Шведенко М.В. Дело № 33-15587/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Водяной В.Ю., Усенко Н.В.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре: Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельникова А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Стрельников А.А. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте по Северо - Кавказскому Федеральному округу (далее – УТ МВД России по СКФО) об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании с ответчика компенсации материального и морального вреда, причиненных незаконным увольнением.                                            В обоснование доводов истец сослался на то, что дисциплинарного проступка, который послужил основанием к его увольнению, он не совершал, что подтверждается постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении в отношении Стрельникова А.А. уголовного дела за отсутствием состава преступления.                                                  Заключение по результатам проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с учетом указанного выше постановления Стрельников А.А. считает необоснованным.

Стрельников А.А. с учетом уточнений требований просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на службе, отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальника полиции управления на транспорте по Северо- Кавказскому Федеральному округу (УТ МВД России по СКФО) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части увольнения ФИО12. со службы в органах внутренних дел, восстановить Стрельникова А.А. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика в пользу Стрельникова А.А. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, компенсацию морального вреда -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, судебные расходы- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Стрельников А.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое – об удовлетворении требований. Автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении в отношении истца уголовного дела. Не согласен Стрельников А.А. и с выводом суда о пропуске им без уважительных причин месячного срока на обращение с иском в суд, ссылаясь на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Стрельников А.А. проходил лечение в медицинском учреждении, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были праздничные нерабочие дни, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился в служебной командировке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем предоставлялась справка с места работы.                    Представитель Стрельникова А.А. по доверенности Суляев Д.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, требования истца удовлетворить.                         Представитель УТ МВД России по СКФО под доверенности Кривицкий С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Горбаткьо И.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, пришел к заключению об отсутствий оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.            

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам, установленным ст. 3271 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.    

В отношении надлежащим образом извещенного Стрельникова А.А. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.                     

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда по правилам, установленным ст.3271 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.                         Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 342-ФЗ (далее –Закон N 342-ФЗ) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.1995 года N 7-П, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 460-О и от 16.04.2009 года N 566-О-О).

Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку у УТ МВД России по СКФО имелись основания для увольнения Стрельникова А.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ. Кроме того, Стрельников А.А. пропустил месячный срок на подачу искового заявления, что при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого срока было расценено судом в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

С выводами районного суда надлежит согласиться.

Из материалов дела усматривается, что Стрельников А.А. проходил службу в органах внутренних дел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА занимая должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.        

Приказом начальника УТ МВД России по СКФО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объявленным истцу под роспись в тот же день, Стрельников А.А. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для увольнения Стрельникова А.А. явилось заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Стрельников А.А. принимал участие в попытке передать ФИО9 за вознаграждение табачную продукцию, ранее похищенную у последнего неустановленными лицами, чем нанесен ущерб репутации сотрудника полиции и авторитету органов внутренних дел.                          Обстоятельства, изложенные в заключении, подтверждаются иными материалами дела, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении в отношении Стрельникова А.А. уголовного дела, копия которого представлена истцом в дело.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения Стрельниковым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что законом отнесено к нарушению служебной дисциплины.

Процедура проведения служебной проверки и исполнения наложенного на заявителя как на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренная ст.ст. 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции не учел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приняты быть не могут, так как истец был уволен со службы не в связи с совершением преступления, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на что справедливо указал суд в обжалуемом решении.

Доводы Стрельникова А.А. о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд также подлежат отклонению.

По смыслу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из п. 5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.

Каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших Стрельникову А.А. своевременно обратиться в суд за разрешением спора лично либо через представителя, истцом не представлено.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал Стрельникову А.А. в удовлетворении требований по этим основаниям. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, все выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, суждения автора жалобы сводятся к переоценке правильных выводов районного суда, вследствие чего подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: