Решение по делу № 33-36/2013 (33-3336/2012;) от 26.10.2012

Судья Франгулова О.В.                                               №33-36/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2013 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириенко Ю.И, на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2012 года по иску Орлова А.Ф. к Кириенко Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.Ф. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между истцом и Кириенко Ю.И. был заключен договор займа (оформлена расписка). Согласно расписке ответчик получил денежные средства, которые обязался вернуть до (...). Поскольку ответчиком обязательство не исполнено, истец просил взыскать с Кириенко Ю.И. (...). Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа согласно указанной расписке в размере (...) рублей, проценты на сумму займа за период с (...) по (...) в размере (...), проценты за просрочку возврата суммы займа с (...) за (...) дня в размере (...), всего (...), расходы по оплате услуг представителя в размере (...), расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с Кириенко Ю.И. в пользу Орлова А.Ф. сумму займа в размере (...)., проценты за период с (...) по (...) в размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)., расходы на оплату услуг представителя в размере (...)., в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Кириенко Ю.И. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...).

С решением не согласен ответчик Кириенко Ю.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни он, ни его представитель не были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд направлял извещение на имя «(...) по адресу: (...), однако в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик зарегистрирован по данному адресу. В расписке о получении денежных средств, в доверенности, выданной ответчиком представителю Мяхрюшину И.А., указан адрес регистрации Кириенко Ю.И., однако суд не направлял извещение по указанному адресу. В связи с отсутствием сведений о судебном разбирательстве ответчик был лишен возможности представить возражения по заявленным требованиям, между тем, денежных средств по расписке он не получал, данная расписка являлась способом обеспечения обязательства в связи с заключением сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (...) между Орловым А.Ф. и (...) и получением кредита. Расписка была написана Кириенко Ю.И. по просьбе Орлова А.Ф., когда оформлялась сделка, и по существу являлась поручительством.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы необоснованными, указывает, что ответчику было известно о судебном разбирательстве, до судебного заседания истцу предлагалось заключить мировое соглашение. Кириенко Ю.И. взял у истца денежные средства в долг, написал соответствующую расписку, о безденежности которой не заявлял, в судебном порядке договор займа не оспаривал.

Поскольку ответчик Кириенко Ю.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.4 ст.330, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что (...) Кириенко Ю.И. получил от Орлова А.Ф. денежную сумму в размере (...) сроком на один месяц с обязательством возврата указанной суммы до (...), о чем была составлена расписка, которая предъявлена в суд истцом. Данная расписка имеет все признаки письменного договора займа, в ней указан предмет договора, стороны, дата получения денежных средств, обязательство возврата указанной суммы, срок возврата до (...).

Исходя из п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кириенко Ю.И. был предъявлен в Петрозаводский городской суд РК иск к Орлову А.Ф. о признании недействительным договора займа от (...) в соответствии с положениями п.2 ст.170 ГК РФ. В обоснование иска Кириенко Ю.И. указывал, что деньги фактически Орловым А.Ф. ему не передавались, договор займа являлся обеспечением исполнения обязательств, прикрывал договор поручительства в рамках оформления сделки купли-продажи доли в уставном капитале (...)» между Орловым А.Ф. и (...) Решением Петрозаводского городского суда РК от 29.01.2013 г. в иске Кириенко Ю.И. отказано, поскольку «допустимых и относимых доказательств тому, что воля сторон была направлена не на заключение договора займа, а на заключение указанного истцом договора поручительства в обеспечение кредитных отношений между лицами, не являющимися сторонами договора займа, не представлено».

Поскольку доказательств исполнения обязательств возврата указанной суммы займа, соответствующих требованиям вышеприведенной нормы закона, а также доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа и наличии договора поручительства, и являющихся допустимыми доказательствами согласно правилам ст.ст.161, 162, п.2 ст.812 ГК РФ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчиком суду не представлено, доводы Кириенко Ю.И., в т.ч. изложенные в апелляционной жалобе, о безденежности расписки, наличии договора поручительства являются несостоятельными. Иск Орлова А.Ф. о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты на сумму займа истцом начислены по ставке рефинансирования (...) действующей на день предъявления иска. За период с (...) по (...) сумма процентов составит: (...) (сумма займа) * (...) (ставка рефинансирования) : (...) дн. (согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") х (...) дн.). Правомерными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа в соответствии с положениями ст.ст.811, 395 ГК РФ, за испрошенный истцом период с (...) по (...) сумма данных процентов составляет: (...). ((...)). Вместе с этим, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в следующих размерах: за пользование суммой займа – (...)., за просрочку возврата – (...). А всего с ответчика в пользу истца следует взыскать (...). При этом, разрешая иск, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений об изменении истцом (кроме приведенного выше) исковых требований в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу положений п.п.3,4 ч.1 ст.330, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, согласно ст.328 ГПК РФ по делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца (...)

В соответствии со ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) а также с ответчика, учитывая взысканную сумму, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме (...)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом условий договора о представительстве истца в Петрозаводском городском суде РК, объеме оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, категории спора, требований разумности взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит (...)

Руководствуясь ст.ст.88, 98, 100, 103, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2012 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Орлова А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Кириенко Ю.И. в пользу Орлова А.Ф. денежные средства по договору займа в размере (...) (...)) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...), расходы на оплату услуг представителя в размере (...)

Взыскать с Кириенко Ю.И. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...)

Председательствующий

Судьи