Решение по делу № 2-226/2018 (2-2288/2017;) ~ М-1966/2017 от 11.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                           город-курорт Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Пожидаева В.П.,

    при секретаре Спектор А.С., с участием адвоката Шихаева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Антонова Э.А., Болатова И.С.-Хамидовны, Волосинко Л.П. к Кузнецов Н.И., Кузнецову Т.Н., Кузнецов И.А., Кузнецов О.И., Комитету Имущественных отношений Администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, второго этажа, демонтаже фундамента самовольной постройки, восстановлении смежных границ земельного участка, отмене договора аренды и исключении земельного участка с кадастрового учета и встречному иску Кузнецов Н.И., Кузнецову Т.Н., Кузнецов И.А., Кузнецов О.И. к Антонова Э.А., Болатова И.С.-Хамидовне, Волосинко Л.П., Карибджанян С.К., <адрес> о погашении регистрационных записей общедолевой собственности, признании ничтожными договор перераспределения долей в строении, договоры дарения, договор купли-продажи, прекращении права общедолевой собственности, расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы по первоначальному иску, ответчики, третьи лица и истцы по встречному иску являлись совладельцами на праве общей долевой собственности домовладения № по <адрес>, расположенном на земельном участке общей площадью 1705 кв. м. Стороны по делу первоначально владели жилым домом литер «А». В № году ответчики ФИО21 на земельном участке домовладения, самовольно выстроили жилой дом литер «В», который по решению Кисловодского народного суда был изъят и передан государству без выселений в нем проживающих. В дальнейшем жилая площадь данного жилого дома была приватизирована семьей ФИО21, а затем и выделена в отдельное домовладение с закреплением земельного участка площадью №. м., с чем истцы по первоначальному иску не согласны, поскольку считают, что при выделении жилого дома литер «В», владельцам этого дома принадлежит земельный участок только под выделенными им строениями. Порядок пользования земельным участком домовладения сложился очень давно, были устроены ограждения. На жилой дом ФИО21 никто из совладельцев не претендовал и не претендует в настоящее время. Несмотря на то, что сложившийся порядок пользования не изменялся до настоящего времени, ответчики в № году, по мнению истцов по первоначальному иску, войдя в недозволенные связи с чиновниками администрации, заключили с Комитетом имущественных отношений договор аренды земельного участка в пределах 497 кв. м., который был поставлен на кадастровый учет №. По жалобам истцов по первоначальному иску была проведена прокурорская проверка, установившая, что раздел земельного участка домовладения был произведен незаконно, без согласия всех совладельцев. Истцами так же был заключен договор аренды земельного участка, который фактически передан ответчикам. Таким образом, один и тот же земельный участок стал предметом двух договоров аренды. Более того, частично земельный участок истцов оказался во владении ответчиков, которые стали на нем строить жилые и не жилые помещения, возвели фундамент неизвестного назначения, произвели постройка второго этажа на существующих сарае и гараже, огородили незаконно выделенный участок забором, который препятствует истцами в пользовании их земельным участком. На их многочисленные жалобы Управление Архитектуры и градостроительства обещало разобраться и отменить незаконные постановления по земельному участку домовладения, однако это осталось только обещаниями. Нарушения, выявленные проверкой прокуратуры города, так же не были устранены. Это послужило основанием к обращению в суд с иском, в котором истцы просят суд обязать ответчиков ФИО21 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных забора, демонтажа возведенного фундамента и сноса надстройки второго этажа над гаражом и сараем ФИО21, восстановить смежные границы между совладельцами согласно договора о порядке пользования 1986 года, отменить договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный комитетом имущественных отношений администрации города с ответчиками ФИО21, сняв его с кадастрового учета.

В судебном заседании истцы Антонова Э.А., Болатова И.С.-Х., Волосинко Л.П. и доверенное лицо Болатова И.С.-Х. ФИО11 свои исковые требования полностью поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным выше.

Ответчики Кузнецов Н.И., Кузнецов И.А., Кузнецову Т.Н. Кузнецов О.И. с исковыми требованиями истцов по первоначальному иску не согласились полностью и пояснили в судебном заседании, что заключенный ими договор аренды земельного участка, оспариваемый в настоящее время, оформлялся и был заключен на законных основаниях. Обратившись в суд со встречными исковыми требованиями, они пояснили, что жилой дом литер «В» по <адрес> был построен их родственниками и в № году был безвозмездно изъят советом народных депутатов без выселения лиц в нем проживающих. Поскольку располагавшиеся в доме две квартиры являлись муниципальной собственностью, то в определении порядка пользования земельным участком домовладения они не участвовали, и договор об этом не подписывали. 1992 году квартиры в указанном доме были приватизированы, а по решению городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер «В» был выделен в самостоятельное домовладение с присвоением отдельного адреса по <адрес>А, что было зафиксировано в едином государственном реестре. Ответчики по их иску владеют жилым домом литер «А» и некогда на жилой дом литер «В» не претендовали, однако и не учитывают до сих пор решение суда о выделе этого жилого дома. По настоящее время между ними существует долевая собственность, которая ответчиками в разное время перепродавалась, передаривалась, в договорах которых до сих пор числится принадлежащий им жилой дом. После того, как ими был заключен договор аренды, выделенного им под домовладение земельного участка, ответчики по встречному иску, так же обратились в администрацию с заявлением о заключении аренды своего земельного участка, однако представили документы без учета раздела спорного земельного участка, и выдела жилого дома в самостоятельное домовладение, указывая на общую долевую собственность на два жилых дома. По этой причине ответчиками и был оформлен договор аренды земельного участка, который с учетом фактически недействующих правовых документов, дал им возможность на получение части земельного участка, выделенного им. На основании изложенного, они просят суд, с учетом измененных исковых требований, погасить регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ на общедолевую собственность в доме литер «В» по <адрес> за Антонова Э.А., регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ за Волосинко Л.П., регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ за Болатова И.С.-Х., признать ничтожным договор перераспределения долей в строении от ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожными: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части доли в литере «В» между ФИО12 и Волосинко Л.П., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО20-Л. Ш. и Болатова И.С.-Х., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карибджанян С.К. и Антонова Э.А., прекратить право общедолевой собственности на жилой дом литер «В», расторгнуть договор аренды на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом имущественных отношений и Антонова Э.А. и расторгнуть дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом имущественных отношений и Болатова И.С.-Х. и Волосинко Л.П.

В судебном заседании истцы по встречному иску и их доверенное лицо ФИО13 свои требования поддержали полностью и просили суд их удовлетворить, отказав в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Ответчики по встречному иску Антонова Э.А., Волосинко Л.П., Болатова И.С.-Х. и Карибджанян С.К. в судебном заседании с требованиями истцов не согласились, заявили ходатайство о применении срока исковой давности и просили в требованиях встречного иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации <адрес> ФИО14 не соглашаясь с требованиями первоначального иска, согласился со встречным иском, пояснив в судебном заседании, что договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО21 соответствует земельному законодательству с учетом того, что их дом выделен в самостоятельное домовладение с предоставлением земельного участка, выделенного из земельного участка по <адрес>. В то же время договор аренды земельного участка, заключенный с истцами по первоначальному иску нельзя признать законным, поскольку он был заключен на основании совершенно других правоустанавливающих документах, представленных в комитет, без учета нового домовладения ФИО21 и раздела общего земельного участка.

Стороны по делу, ответчики Кузнецову Т.Н., Кузнецов И.А., Кузнецов О.И., ФИО12, ФИО20-Л.Ш., третьи лица Кузнецова В.П., Ярошенко С.В., Ярошенко О.И., Зимаева И.В., будучи извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительных этому причин, либо, представившие заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в настоящем гражданском деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску в части по следующим основаниям.

В отношении признания договоров аренды земельного участка недействительными, с исключением их из кадастрового реестра, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, Болатова И.С.-Х., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит № доли в домовладении, № по <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Э.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит № доля в указанном домовладении.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Волосинко Л.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит № доли указанного домовладения.

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением был закреплен земельный участок под кадастровым номером № общей площадью №. м.

На основании договора о перераспределении долей строения от ДД.ММ.ГГГГ между прежними совладельцами домовладения был определен порядок пользования строениями и земельным участком домовладения, который действовал по настоящее время.

Между Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> и Антонова Э.А. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью № м. из общей площади №. м.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с Волосинко Л.П. и Болатова И.С.-Х. на земельный участок общей площадью № кв. м., из общей площади №. м.

На указанном земельном участке семьей ФИО21 был самовольно возведен жилой дом литер «№ который по решению Кисловодского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изъят в фонд местного Совета народных депутатов, без выселения проживающих в нем лиц.

Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО21 получили в собственность в равных долях <адрес> указанного дома. Квартира № была приватизирована третьими лицами по делу ФИО22 и Зимаева И.В..

На основании решения районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет принадлежащей им № доли жилой дом литер «В» был выделен из общего домовладения № по <адрес>, в самостоятельное, с присвоением отдельного №А.

ДД.ММ.ГГГГ за № с Кузнецову Т.Н. Комитетом имущественных отношений был заключен договор аренды на земельный участок площадью № кв. м., выделенный из земельного участка истцов по первоначальному иску. ДД.ММ.ГГГГ Комитет Имущественных отношений администрации города заключил аналогичный договор аренды земельного участка площадью № кв. м. уже с Кузнецову Т.Н., Кузнецов И.А., Кузнецов Н.И. и Кузнецов О.И., который прошел государственную регистрацию.

Схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> города № от ДД.ММ.ГГГГ.

После прокурорской проверки по жалобе истцов по первоначальному иску указанное распоряжение было отменено распоряжением Управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный земельный участок в настоящее время в силу статьи 6 ЗК РФ не сформирован, его границы не определены, и он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

           Согласно ст. 11.2. ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

           Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

          Земельные участки в соответствии со ст. 22 ЗК РФ, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

           При таких обстоятельствах, с учетом, того что, вновь выделенное из общего владения домовладение ответчиков не зарегистрировано соответствующим образом, земельные участки смежных домовладений не соответствуют имеющимся правоустанавливающим документам и до разрешения этих вопросов, заключение договоров аренды земельных участков будут нарушать законные права и интересы как совладельцев домовладения, так и собственников соседнего домовладения. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, как по первоначальному иску, так и по встречному иску в части отмены и расторжении договоров аренды земельных участков сторон, с исключением сведений из государственного реестра, со сносом ограждения забора, установленного ФИО21 в исполнение неправомерного договора аренды земельного участка.

           В части исковых требований истцов по первоначальному иску о сносе ФИО21 надстройки второго этажа, возведенного фундамента, устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении смежных границ с данными договора о порядке пользования от 1986 года, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

          Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

           Предъявляя требования о сносе выше указанных строений за счет ответчиков ФИО21, истцы по первоначальному исковому заявлению, не представили доказательств, находятся ли постройки на земельном участке, не принадлежащем застройщику, какие конкретно строения, помещения по своему назначению возводятся ответчиками, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан.

           На предложение суда о производстве судебно-строительной экспертизы, истцы по первоначальному иску от такого назначения экспертизы отказались, что вызывает сомнения в обоснованности предъявленных ими требований.

           Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования о признании ничтожными договоров дарения и купли-продажи, заключенные между ответчиками по делу по встречному иску за период 1989 года по 2014 год, и вытекающие из этих требований, требования о погашении регистрационных записей этих сделок, признании ничтожным договор перераспределения долей строения от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении общедолевой собственности на жилой дом литер «В» по следующим основаниям.

            Как указывает ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

         Истцы по встречному иску просят признать ничтожными: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части доли в литере «В» между ФИО12 и Волосинко Л.П., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО20-Л. Ш. и Болатова И.С.-Х., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карибджанян С.К. и Антонова Э.А. по причине того, что в указанных договорах указаны доли в принадлежащем им домовладении, а именно в литере №

          Как установлено в судебном заседании до выдела литера «В», принадлежащего истцам по встречному иску, в самостоятельное домовладение с присвоением нового адреса, оба жилых дома как литер «А», так и литер «В» значились как общедолевое имущество, в связи с чем, при заключении сделок они указывались в тексте договоров. В настоящее время жилые дома литер «А», принадлежащий истцам по первоначальному иску и литер «В», принадлежащий истцам по встречному исковому заявлению являются разными домовладениями. По эти причинам в представленных суду свидетельствах о государственной регистрации права по оспариваемым сделкам, литер «В» не указывается.

       Оспариваемый договор перераспределения долей строения от ДД.ММ.ГГГГ после раздела домовладения утратил свое значение, а прекращение общедолевой собственности между сторонами вытекает из исследованных судом судебных решений, как Кисловодского городского суда о выделе в самостоятельное домовладение литера «В», так и апелляционной инстанции <адрес>вого суда по рассматриваемым гражданским делам между сторонами ранее.

        Кроме того, истцами по встречному иску пропущены сроки исковой давности, о применении которого заявили истцы по первоначальному иску.

        Как установлено ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

          Статьей 195 ГК РФ определяется понятие исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

         На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Антонова Э.А., Болатова И.С.-Хамидовны, Волосинко Л.П. к Кузнецов Н.И., Кузнецову Т.Н., Кузнецов И.А., Кузнецов О.И., Комитету Имущественных отношений Администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, второго этажа, демонтаже фундамента самовольной постройки, восстановлении смежных границ земельного участка, отмене договора аренды и исключении земельного участка с кадастрового учета и встречные исковые требования Кузнецов Н.И., Кузнецову Т.Н., Кузнецов И.А., Кузнецов О.И. к Антонова Э.А., Болатова И.С.-Хамидовне, Волосинко Л.П., Карибджанян С.К., <адрес> Комитету имущественных отношений администрации <адрес> о погашении регистрационной записи обще долевой собственности, признании ничтожными договор перераспределения долей, договоры дарения, купли-продажи, прекращении права общедолевой собственности, расторжении договора аренды – удовлетворить в части.

Признать недействительными и расторгнуть договор аренды земельного участка в домовладении №А по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный комитетом имущественных отношений администрации <адрес> с Кузнецов Н.И., Кузнецову Т.Н., Кузнецов И.А. и Кузнецов О.И., договор аренды земельного участка в домовладении № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Комитетом имущественных отношений с Антонова Э.А. и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в домовладении № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> с Болатова И.С.-Хамидовной и Волосинко Л.П., исключив их с кадастрового учета.

Обязать Кузнецов Н.И., Кузнецову Т.Н., Кузнецов И.А. и Кузнецов О.И. снести ограждение забор, установленный в соответствии с отмененным договором аренды на межевой границе домовладений №А и № по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Антонова Э.А., Болатова И.С.-Хамидовны, Волосинко Л.П. к Кузнецов Н.И., Кузнецову Т.Н., Кузнецов И.А., Кузнецов О.И., Комитету Имущественных отношений Администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе второго этажа, демонтаже фундамента самовольной постройки, восстановлении смежных границ земельного участка в соответствии с договором перераспределения долей, и встречных исковых требования Кузнецов Н.И., Кузнецову Т.Н., Кузнецов И.А., Кузнецов О.И. к Антонова Э.А., Болатова И.С.-Хамидовне, Волосинко Л.П., Карибджанян С.К., Абдулатыповой Биби – Ляля Шакирджановне, Комитету имущественных отношений администрации <адрес> о погашении регистрационных записей общедолевой собственности, признании ничтожными договор перераспределения долей строения, договоров дарения, договора купли-продажи, прекращении права общедолевой собственности - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья –

                                                 В.П. Пожидаев