Решение по делу № 33-892/2017 от 25.04.2017

Судья Смирнов Н.Н.                      дело № 33-892/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          23 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
2 марта 2017 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в пользу Цапаевой З. И. взысканы задолженность по заработной плате в сумме <...>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. С общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цапаева З.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Цапаева З.И. указала, что с
4 ноября 2003 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера. В период с 1 февраля 2016 года по 31 января 2017 года задолженность по заработной плате перед истцом составила <...>. Действиями ответчика нарушены ее трудовые права, причинены физические и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК» просит решение отменить в части удовлетворения требования расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы, размера компенсации морального вреда и суммы расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не имел возможности ознакомиться с расчетом денежной компенсации, подготовить письменный отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие размер заработной платы истца, способы ее оплаты и начисления, поскольку исковой материал ответчиком получен непосредственно перед судебным заседанием. Расчет денежной компенсации составлен неверно. Ни в тексте искового заявления, ни в тексте решения не имеется указаний, какая у ООО «ПСК» система оплаты труда, по каким числам производится выплата денежных сумм работникам, каков оклад работника. Считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу Цапаева З.И. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ПСК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявлял, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения Цапаевой З.И. и ее представителя Ц.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора № <...> от 4 ноября 2003 года Цапаева З.И. принята в ООО «ПСК» на должность инженера.

В период с 1 февраля 2016 года по 31 января 2017 года заработная плата истцу не выплачивалась.

Установив факт невыплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, в размере <...> <...>. Судом был проверен расчет компенсации, представленный истцом, данный расчет судебная коллегия признает обоснованным и верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с расчетом денежной компенсации, подготовить письменный отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие размер заработной платы истца, способы ее оплаты и начисления, так как исковой материал ответчиком получен непосредственно перед судебным заседанием, подлежит отклонению, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по спору ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считая его завышенным.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) ТК РФ и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с приведенными положениями закона, суд учел обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, продолжительность периода задержки в выплате истцу заработной платы, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                  А.Е. Соснин

Судьи                              О.В. Юрова

М.А. Гринюк