Решение по делу № 2-1411/2015 от 06.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации дело № 2-1411-15

2 июля 2015 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

При секретаре Забелиной Е.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Шипицыной Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования Шипицыной Ю.Е. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора и компенсации морального вреда, и

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанкий банк» (ОАО) обратился в суд с вышеназванным иском к Шипицыной Ю.Е., указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Шипицыной Ю.Е., банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24,90% в год, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка в сроки и на условиях договора.

В нарушении условий договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу-<данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов-<данные изъяты> руб.; задолженность по пене-<данные изъяты> руб.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до <данные изъяты> руб., соответственно, сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО)-Мухина Е.Ю., действующая на основании доверенности, предъявленный иск поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик Шипицына Ю.Е. в суде предъявленный иск не признала, заявила встречные исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора в части установления очередности недействительными, уменьшении задолженности на сумму <данные изъяты> руб. и возмещении морального вреда и пояснила, что не отрицает сам факт задолженности, однако её размер рассчитан неправильно, поскольку договором предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 5,9% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. Эта сумма списана с её счета дважды и должна быть исключена из общей суммы задолженности.

Порядок погашения кредита, предусматривающий, в нарушении требований закона, списания в первую очередь неустойки, затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность. Общая сумма различных неустоек составляет <данные изъяты> руб., которая должна быть исключена из суммы задолженности.

Кредитным договором предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств-<данные изъяты> руб., которая также является незаконной и составляет <данные изъяты> руб. и подлежит исключению из суммы задолженности, как и штраф, оплаченный истицей за образование просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Данным кредитным договором предусмотрена комиссия-страховка-<данные изъяты> руб., что также является условием договора противоречащим требованиям закона, поэтому на эту сумму надлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами-<данные изъяты> руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. Однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, то сумма неустойки должна составить <данные изъяты> руб. и подлежит исключению из суммы задолженности.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме <данные изъяты> руб. она просит взыскать с ответчика.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО)-Мухина Е.Ю., допрошенная в качестве представителя ответчика по встречным исковым требованиям, предъявленный иск не признала и пояснила, что из содержания заключенного между сторонами договора следует, что данный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Поскольку договором предусмотрена оплата банку комиссии за снятие наличных денежных средств, т.е. совершение банковских операций, размер оплаты за которые установлен договором, считает, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на ТБС, выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента. Поэтому комиссия за перечисление наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., комиссия за внесение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ( всего 1 540 руб.) предусмотрены законом и договором и взысканию не подлежат.

При заключении кредитного договора была предусмотрена комиссия-страховка, однако истица Шипицына Ю.Е. до заключения кредитного договора собственноручно выразила свою волю на подключение к программе страхования и сама выбрала страховую компанию-ООО СК «Кардиф», о чем имеется соответствующая запись в заявлении на получение кредита, которое является неотъемлемой частью заключенного кредитного соглашения. Ею также оформлено заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 29 сентября 2013 года, которое истицей подписано собственноручно. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования Шипицына Ю.Е. от оформления кредитного договора и получении кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Также считает необоснованными требования о признании недействительными условий о очередности списания денежных средств, уплате штрафа, так как эти условия предусмотрены договором.

Требования о взыскании процентов, пени и морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требование о расторжении кредитного договора не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют правовые основания, установленные ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

В нарушение названных требований, ответчик Шипицына Ю.Е. своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем, с учетом сниженной суммы неустойки, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую истец обоснованно просит взыскать с ответчика Шипицыной Ю.Е.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, встречные исковые требования удолетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, истица Шипицына Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключила с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., предусматривающий комиссии за снятие наличных денежных средств, и за страхование.

Исполняя свои обязательства, Шипицына Ю.Е. произвела выплату указанных комиссий.

Статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что данный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского специального счета, открыть который заемщик просила, подписывая договор кредитования ( л.д. ).

На основании статьи 851 ГК РФ и в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Поскольку договором предусмотрена оплата банку комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со статьей 851 ГК РФ установлен договором, заключенным между сторонами, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет, выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.

При таких обстоятельствах, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств предусмотрено законом и договором.

Учитывая изложенное, требования истицы в части признания недействительными условий кредитного договора по установлению оплаты комиссий за снятие наличных денежных средств, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как не подлежат удовлетворению исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора по возложению на заемщика обязанности по оплате комиссии-страховка по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного определенного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При кредитовании истицы Шипицыной Ю.Е. услуга по страхованию последней не была навязана, от условий кредитного договора не зависела. Шипицына Ю.Е. добровольно согласилась на подключение к Программе страхования без ущерба для права на получение кредита, при этом имела возможность отказаться от данной услуги.

В договоре кредитования Шипицына Ю.Е. выразила согласие на оплату по присоединению к Программе страхования. Сумма страхового взноса была доведена до истицы.

Таким образом, заемщик был информирован об условиях присоединения к Программе страхования, добровольно и в своих интересах присоединился к ней.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истица от получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предложенная банком услуга по присоединению к Программе страхования не исключала возможность отказа Шипицыной Ю.Е. от услуги страхования, и услуга по страхованию не являлась обязательным условием получения кредита, суд приходит к выводу о добровольности выбора истицей условий обеспечения исполнения обязательств путем страхования жизни и трудоспособности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истицы, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом споре является возмездной, а также на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой банком услуге по присоединению к Программе страхования.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги Шипицыной Ю.Е. суду не представлено, предусмотренные законом основания для признания договора недействительным в части установления оплаты за страхование и исключении суммы за подключение к Программе страхования из суммы задолженности отсутствуют.

В случае неприемлемости условий договора, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако, она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют её личные подписи в договоре ( л.д. ).

Поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика-истицы Шипицыной Ю.Е. у суда отсутствуют основания для признания недействительным условия кредитного договора по оплате страховой премии, и, как следствие, для исключения этой суммы из суммы задолженности, а следовательно, нет оснований для удовлетворения производных от первоначальных требований и компенсации морального вреда, исключении штрафа и расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шипицыной Ю.Е. в пользу «Азиатско-Тихоокеанкий банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Во встречных исковых требованиях Шипицыной Ю.Е. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, исключении денежных средств из суммы задолженности и компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.

Копия верна-