Решение по делу № 33-957/2013 от 18.03.2013

Судья ФИО2 Дело № 33-957/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующегоКостиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б.,Авериной Е.Г.,

при секретареКаримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2013 года по иску Клименко В.И. к ОАО «Российскому сельскохозяйственному банку» о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Клименко В.И.обратился в суд с иском к ОАО «Российскому сельскохозяйственному банку» о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты>, процентов, уплаченных по кредитному договору на сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, указав, что указав, что ДД.ММ.ГГГГ онзаключил с ОАО «Российским Сельскохозяйственным банком» дополнительным офисом № кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением кредитного договора сотрудниками банка истцу навязана услуга по присоединению к программе коллективного страхования. Истец считает, что данное условие являлось обязательным и имело решающее значение при заключении кредитного договора, так как текст заявления о присоединении к программе коллективного страхования изготовлен банком на стандартном бланке, и Клименко В.И. не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора. Клименко В.И. не предлагались при заключении кредитного договора иные варианты тарифов и возможность в добровольном порядке заключить договор страхования с иной страховой компанией, что ограничило его свободу выбора и нарушило гарантированные законом права. 21 ноября 2012 года истец направил ответчику требование о возврате суммы страховой премии и начисленных па нее процентов, однако в этом ему было отказано письмом банка от 29 ноября 2012 года. При таких обстоятельствах Клименко В.И. считает, что нарушены положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

В судебном заседании Клименко В.И. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Российского сельскохозяйственного банка» Чередко С.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2013 года исковые требования Клименко В.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российского сельскохозяйственного банка ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска, указав, что согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, услуга подключения к программе коллективного страхования оказывается клиентам банка только с их согласия на добровольной основе.Клименко В.И. добровольно выразил желание на оказание ему услуги страхования от несчастных случаев, болезней, наступления инвалидности 1 и 11 группы от несчастных случаев и болезни. Пунктом 6 заявления определено, что истец уведомлен, что присоединение к программе коллективного страхования не является условием для получения кредита. Отказ клиента от подключения к программе страхования не влиял на получение им кредита в согласованной сумме. Выводы суда первой инстанции об ущемлении прав истца и ухудшение его положения не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, объясненияпредставителя банка Очередко С.В., поддержавшую жалобу,Клименко В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2012 года между ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» и Клименко В.И. заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, на неотложные нужды, сроком на ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>, путем зачисления кредитных средств на счет клиента. Согласно расходному кассовому ордеру № от 28 мая2012 годаКлименко В.И. получен кредит в сумме <данные изъяты>

Одновременно 25 мая 2012 года банком от истца получено заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, согласно которого он подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев и болезней, установление 1 и 11 группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования. За подключение к программе коллективного страхования удерживается единовременная сумма в размере <данные изъяты>

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Участие в программе страхования, взимание комиссии за подключение к программе страхования, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что участие в Программе страхования, взимание комиссии за подключение к Программе страхования применительно к указанным выше нормативным актам ущемляют установленные законом права потребителей и условие удержание страховой премии в размере <данные изъяты> является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Заемщик вправе самостоятельно обратиться в страховую компанию, выбрать удобный способ оплаты страховой премии, согласовать условия, не прибегая к платным услугам банка.

Доводы апелляционной жалобу о том, что истец добровольно выразил желание подключиться к программе коллективного страхования являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, судом первой инстанции установлено, что Клименко В.И. при заключении кредитного договора в нарушение его законных прав не было предоставлено право выбора страховой компании, а предложено подписать типовой бланк заявления на присоединение в Программе коллективного страхования в единственной страховой компании ЗАО СК «РСХБ Страхование».

Вопреки доводам апелляционной жалобыо том, выдача кредита Клименко В.И. не зависела от его согласия на подключение к программе коллективного страхования, так как кредитный договор не содержит таких условий, суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что права истца ущемлены и он, как экономически более слабая сторона был поставлен в невыгодное положение. Это привело к нарушению статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующейпри заключении договора соблюдение принципа свободы воли сторон, и привело к нарушению пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанные обстоятельства подтвердил на заседании судебной коллегии представитель банка Очередко С.В., которая пояснила, что существуют различные программы кредитования клиентов банка. Предоставление кредита клиенту и выбор программы кредитования зависит от различных условий, в частности согласен ли он на подключение к программе коллективного страхования, предоставляет ли он поручителей и других условий.

Клименко В.И. предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования, и истцом через банк выплачена страхования премия. Указанные действия осуществлены банком в нарушение действующего законодательства, поскольку статьей 5 Федерального законаот 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен исчерпывающий перечень банковских операций, по которым банк вправе взимать комиссионное вознаграждение в порядке, предусмотренном статьи 29 указанного закона.

На основании статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Таким образом, организация программы страхования не входит в перечень банковский операций.

Согласно статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признании (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, суд законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной страховой премии в размере <данные изъяты>, процентов, уплаченных по кредитному договору в размере <данные изъяты>, на основании пункта 3 статьи 30 и пункта 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с требованиями справедливости и разумности удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Клименко В.И. о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере <данные изъяты>

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда