Решение по делу № 2-628/2016 от 27.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Сафина,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Мамадышского РОСП УФССП России по РТ об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Мамадышского РОСП УФССП России по РТ об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, указав, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Мамадышскому судебному району РТ, судебным приставом - исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и наложен арест на имущество: фотоаппарат <данные изъяты> приобретен ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5 и даны истцу на временное пользование. <данные изъяты> ФИО6 и дан ребенку истца на пользование. Остальное имущество является предметами первой необходимости, поскольку в семье имеются двое несовершеннолетних детей. <данные изъяты> необходим ребенку для занятий, который посещает детскую школу искусств, телевизор необходим, так как установлены обучающие и развивающие программы для детей.

ФИО7 ФИО10 в судебном заседании иск поддержал. Просит вышеуказанное имущество освободить от ареста и исключить из описи.

Судебный пристав - исполнитель Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Служба взыскания «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» о взыскании задолженности в размере 103458 рублей 03 копеек, вынес постановление о наложении ареста на имущества должника ФИО1

Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест имущества должника по адресу: РТ, <адрес>, среди прочего имущества должника арест наложен на: фотоаппарат <данные изъяты>. Всего имущества описано на сумму 41900 рублей. Акт замечаний должника ФИО1 не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Запрет на обращение взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода необходим для того, чтобы должник имел реальную возможность вести обычный образ жизни, не отказывая себе и не ограничивая себя в самом основном, жизненно ему необходимом, и благодаря этому в конечном итоге как можно скорее полностью исполнить свое долговое обязательство перед взыскателем.

В связи с этим для оценки обычности домашней обстановки следует ориентироваться на установление того, служит ли входящее в нее имущество только удовлетворению обычных, повседневных человеческих потребностей, а помимо этого, не является ли оно роскошью.

Обсудив целевое назначение имущества, которое истец просит исключить из описи, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты>; кухонный гарнитур; мягкий диван (рыжий), описанные судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, являются предметами домашнего обихода, необходимыми для осуществления нормальной жизнедеятельности истца и его семьи. <данные изъяты>.

Данные вещи, по мнению суда, не являются предметом роскоши, нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исключить <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено достаточных допустимых доказательств того, что фотоаппарат <данные изъяты> ФИО6.

Кроме того, фотоаппарат <данные изъяты> не являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, отсутствие которых нарушал бы жизнедеятельность семьи ФИО1. Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем Мамадышского <данные изъяты>).

В удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Мамадышского РОСП УФССП России по РТ об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи фотоаппарата <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья                 А.Р. Сафин