Решение по делу № 11-9900/2014 от 27.08.2014

	Дело№ 11-9900/14	Судья Хорошевская М.В.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2014 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е., судей Нилова С.Ф., Рогожина СВ., при секретаре Куценко О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2014 года по иску Седельникова Д.А. к Администрации г.Челябинска о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Администрации г. Челябинска -Васильченко П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Седельникова Д.А. - Юнацкого А.А., представителя ответчика МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - Хабирова P.P., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Седельников Д.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Челябинска о возмещении ущерба в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 24.08.2013 года у дома 21 по ул. Доватора в г. Челябинске в результате наезда автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, на люк колодца, находившийся на проезжей части, автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых, без учёта износа, составляет *** рубля. Истец Седельников Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

---

	2
	Представитель истца Юнацкий А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - Хабиров P.P. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, третье лицо Золотых А.Л. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Суд постановил решение, которым взыскал с Администрации г.Челябинска в пользу Седельникова Д.А. в счёт возмещения ущерба ***рублей, возмещение судебных расходов в размере ***копеек, а всего взыскал *** копеек. В апелляционной жалобе Администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиям администрации г.Челябинска и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Полагает, что причиной произошедшего события является нарушение истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ссылается на то, что содержание и контроль за надлежащим состоянием колодцев находится в компетенции МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», в связи с чем, именно с МУП «ПОВВ» должен был быть взыскан материальный ущерб. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Седельников Д.А., представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, третье лицо Золотых А.Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Заслушав объяснения представителя истца Седельникова Д.А. -Юнацкого А.А., представителя ответчика Администрации г. Челябинска -Васильченко П.А., представителя ответчика МУП «Производственное

---

	3
	объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - Хабирова P.P., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В соответствии с положениями Федерального Закона № 131 -ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных

---

	4
	дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту Положения). Исходя из п. 13 Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Из материалов дела следует, что в 02 часа 10 минут 24 августа 2013 года у д. 21 по ул. Доватора в г. Челябинске произошло ДТП: водитель Золотых А.Л., управляя принадлежащим Седельникову Д.А. автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на препятствие (приоткрытый канализационный люк). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.08.2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2013 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9, 11). Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 августа 2013 года выявлен слом крепления люка канализации, что также подтверждается схемой места ДТП, объяснениями водителя Золотых А.Л., данными сотрудникам ГИБДД в ходе проведения проверки по факту произошедшего ДТП (л.д. 10). В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению об оценке № 270-13 от 02.09.2013 года, выполненному ООО ЦО «Эксперт 74», составляет, с учётом износа, ***рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составляет ***рублей (л.д. 12-43).

---

	5
	Из сообщения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 18 апреля 2014 года (л.д.97) следует, что колодец на проезжей части у дома 21 по ул. Доватора в г. Челябинске в реестре муниципального имущества г. Челябинска не значится. Установив все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу администрацию г.Челябинска, в ведении которой находится обязанность по содержанию дорожных покрытий, в том числе и расположенных на дороге люков и взыскал с администрации г.Челябинска в пользу истца денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба в размере ***рублей и судебные издержки. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями администрации г. Челябинска и произошедшим ДТП. Данные доводы апеллянта не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Так, Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 года №105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприёмников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которым не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п.п. 3.1.10).

---

	6
	Дорога по улице Доватора в городе Челябинске (в том числе и на участке у дома 21 по ул. Доватора, на котором произошло ДТП) относится к дороге общего пользования местного значения, собственником которой является муниципальное образование город Челябинск. Согласно статье 6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Из материалов дела следует, что крепление люка колодца, на который совершил наезд автомобиль истца под управлением Золотых А.Л., было сломано, люк был приоткрыт, то есть находился в неисправном состоянии. Вывод суда о том, что ненадлежащее содержание указанного колодца, неисполнение обязанности по постановке на учёт и содержанию колодца, необеспечение в связи с этим безопасности дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца, судебная коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела. Доказательств тому, что контролирующим органом были предприняты меры для устранения, или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-93, пункт 4.4.1, администрацией г. Челябинска не представлено, что свидетельствует о том, что администрация г.Челябинска, которая является лицом, ответственным за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения.

---

	Вины Золотых А.Л., управлявшего автомобилем истца, в произошедшем ДТП, в том числе и в нарушении им Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия не усматривает. Доказательств тому, что Золотых А.Л. нарушил скоростной режим, либо имел техническую возможность предотвратить ДТП, администрацией г. Челябинска, на которой как на ответчике, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания своих возражений, в материалы дела не представлено. Утверждение администрации г.Челябинска о том, что она не является лицом, ответственным за содержание спорного колодца, в связи с чем не обязана следить за исправностью люка колодца, обеспечивать плотность прилегания крышки к колодцу, является ошибочным, ввиду нижеследующего. К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»). Поскольку администрация г.Челябинска является распорядительным органом местного самоуправления, отраслевые (функциональные) и территориальные органы которой могут быть наделены правами юридического лица, к компетенции которой относится в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом, то администрация г.Челябинска должна надлежащим образом исполнять возложенную на неё обязанность по содержанию дорожных покрытий, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный вред. Не может судебная коллегия согласиться с доводами апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «ПОВВ», которое является владельцем подземных инженерных коммуникаций и которое не выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию своего оборудования и по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем и должно нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, по следующим основаниям. Из ответа МУП «ПОВВ» от 25 апреля 2014 года на запрос суда следует, что колодец, расположенный на проезжей части у дома 21 по ул. Доватора в г. Челябинске, согласно схемы места совершения

---

	административного правонарушения от 24 августа 2013 года на балансе МУП «ПОВВ» не состоит (л.д. 99). С учётом изложенного, а также с учётом того, что доказательств передачи спорного колодца на обслуживание какой-либо организации, администрацией г. Челябинска не представлено, доводы апеллянта о необоснованности вывода суда о бесхозном характере спорного колодца судебная коллегия отвергает как несостоятельные. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил принадлежность спорного колодца и лицо, ответственное за его содержание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции установил, что спорный колодец в реестре муниципального имущества не значится, на баланс какой-либо организации не передан. Доказательств обратного администрацией г. Челябинска, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено. При этом бремя доказывания распределено судом правильно, поскольку именно ответчик, в данном случае - администрация г.Челябинска, должен был в силу ст. 1064 ГК РФ представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, равно как и доказательства тому, что спорный колодец находится на балансе и обслуживании какой-либо организации. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представление доказательств - обязанность сторон. Суд предоставил сторонам, в том числе и ответчику - администрации г. Челябинска, возможность для сбора и представления доказательств. Однако, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком - администрацией г. Челябинска никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных по иску возражений, как и доказательств тому, что спорный колодец находится на балансе МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», либо на балансе какой-либо другой организации, не представлено.

---

	9
	Таким образом, при разрешении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
	░░░░░: