Решение по делу № 2-312/2018 ~ М-221/2018 от 22.03.2018

        Дело № 2-312/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                                                                 25 апреля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

с участием истца Андреевой В.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой В.С. к Чемову С.В,, третье лицо Молчанов М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Андреева В.С. обратилась в суд с иском к Чемову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, которое принадлежит ей на основании договора от <дата>, удостоверенного нотариусом Паниной Н.А.

В обоснование своих требований заявил, что в настоящее время по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства, но не проживает ответчик Чемов С.В., который был зарегистрирован в качестве члена семьи истца, но с <дата> ответчик в указанном жилом помещении не проживает, свои вещей в доме истца не имеет. В добровольном порядке сниматься с регистрационного учета по указанному адресу ответчик не желает. В связи с чем, Андреева В.С. вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истец Андреева В.С. поддержала заявленные требования и просила суд признать Чемова С.В. утратившим право пользования жилым домом № по <адрес>. Так же пояснила, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес>, где может зарегистрироваться по месту жительства, но по неизвестным причинам уклоняется от этого.

    Ответчик Чемов С.В., третье лицо Молчанов М.А. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав истца Андрееву В.С., свидетелей А., Б., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в виду следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, удостоверенного старшим государсвтенным нотариусом Урюпинской государственной нотариальной конторы Волгоградской области, зарегистрированном в реестре за №.

Согласно выписки из домовой книги на домовладение по адресу: <адрес>, ответчик Чемов С.В. в настоящее время    зарегистрирован по указанному адресу.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила следующее: с <дата> живет по-соседству с Андреевой В.С., Чемова С.В видела за эти годы несколько раз в домовладении Андреевой В.С., вещей его в доме нет. Подтвердила, что ответчик в домовладении долгое время не проживает.

В судебном заседании также в качестве свидетеля была допрошена Б., которая пояснила, что знакома с Андреевой В.С. около 20 лет, знает её сына Чемова С.В. Подтвердила, что ответчик Чемов С.В. не проживает с матерью по <адрес> с <дата>, вещей в доме его нет.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1. ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением законодатель обусловливает необходимостью вселения лица в жилое помещение собственника и проживание в нем в качестве члена семьи.

Между тем из объяснений истца следует, что ответчик Чемов С.В. членом её семьи не является, в указанное жилое помещение фактически не вселялся, никогда не проживал, своих вещей в нем не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Чемов С.В. добровольно прекратил право пользования спорной жилой площадью, поскольку он не является членом семьи истца и фактически не проживает в данном домовладении.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Как следует из ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года №5242-1 и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Регистрация является лишь способом учёта граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей лица в отношении жилого помещения.

Таким образом, несмотря на регистрацию в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, суд признает ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, и он своей регистрацией не может препятствовать собственнику, владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Оставаясь зарегистрированным на спорной жилой площади, ответчик препятствует истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом – жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Андреевой В.С. к Чемову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

Исковое заявление Андреевой В.С. к Чемову С.В,, третье лицо Молчанов М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,- удовлетворить.

Признать Чемова С.В,, <данные изъяты> утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                          Ковалева Е.В.