Решение по делу № 33-5344/2015 от 26.08.2015

Дело № 33-5344/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.

судей                                           Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре                             Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Кречет» в лице представителя Фадеева В.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

«Признать за Бердюгиной Г.В. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>

Взыскать с ООО «Кречет» в пользу Бердюгиной Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения истца Бердюгиной Г.В. и представителя третьего лица ГК «Рекорд» Мусиенко А.И., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бердюгина Г.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кречет», (далее ООО «Кречет») о признании права собственности на гараж.

В обоснование иска указала, что <.......> года между сторонами был заключен договор № <.......> на строительство гаражного бокса, по условиям которого истица приобрела гаражный бокс из железобетонных конструкций, размером <.......> (по осям) в крытом <.......> этажном гаражном кооперативе «Рекорд» (мкр. МЖК) в <.......>

По условиям договора стоимость гаражного бокса составляет <.......> рублей. Истец добросовестно в надлежащий срок и в полном объеме уплатила стоимость гаражного бокса.

<.......> делегатами учредительной конференции принято решение по организации гаражного кооператива «Рекорд».

<.......> истицей получен кадастровый паспорт, согласно которому гаражу <.......> присвоен инвентарный номер <.......>, с кадастровым номером <.......>

<.......> истица обратилась к ответчику с заявлением о передаче гаража находящегося в гаражном кооперативе «Рекорд», членом которого она является, однако ответа не последовало.

Между истицей и ГК «Рекорд» заключено соглашение на выполнение работ по благоустройству (установка ворот, устройство кровли, асфальтирование территории, строительство домика охраны, ограждение территории, проведение электричества) на общую сумму <.......> рублей, которые ею оплачены в полном объеме и в надлежащий срок.

С 2009 года кооператив функционирует в полном объеме, а именно осуществляется круглосуточная охрана, убирается и вывозится мусор и снег, обеспечено круглосуточное энергоснабжение, установлено видеонаблюдение, выезд оборудован автоматическим шлагбаумом.

В августе 2011 года Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» проведена техническая инвентаризация, согласно которой гаражному кооперативу был присвоен почтовый адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162.

Гаражный комплекс введен в эксплуатацию <.......>, в связи с чем, истица просит признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> строение № <.......>, гараж № <.......> общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в <.......> рублей.

Истица Бердюгина Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Кречет», третьего лица ГК «Рекорд» в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым                             не согласился ответчик ООО «Кречет» в лице представителя Фадеева В.Г., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного его разрешения, суд фактически признал право собственности на часть объекта недвижимого имущества, уже принадлежащего на праве собственности ООО «Кречет».

В поданных на апелляционную жалобу возражениях истица, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истца Бердюгина Г.В. и представитель третьего лица ГК «Рекорд» Мусиенко А.И., просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ООО «Кречет» (застройщик) и Бердюгиной Г.В. (покупатель) был заключен договор на строительство капитального гаражного бокса № <.......>, по условиям которого истицей был приобретен один гаражный бокс из железобетонных конструкций размером <.......> м. (по осям) в крытом <.......> гаражном кооперативе «Рекорд» (мкр. МЖК) в г. Тюмени. Блок-секция <.......> (л.д. 12)

Стоимость гаражного бокса составила <.......> рублей (п.1.2.).

Свои обязательства по договору истица исполнила надлежащим образом, внеся оплату за гаражный бокс в полном объеме (л.д. 13-14).

        Истица является членом ГК «Рекорд» и ей принадлежит гараж под № <.......> в строении № <.......> площадью <.......> кв. м., расположенный по адресу: <.......>, паевой взнос за гараж выплачен истицей полностью. (л.д.15, 37-38).

          На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru <.......>, выданного ООО «Кречет», гаражный комплекс по адресу: г. <.......> до коттеджной застройки <.......> года введен в эксплуатацию (л.д. 88-89).

          Однако <.......> г. ООО «Кречет» зарегистрировал за собой право собственности на весь гаражный комплекс, не передав истцу гараж в её собственность (л.д. 80-82)

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательство по оплате стоимости строительства гаража по договору истцом исполнены в полном объёме, объект введен в эксплуатацию, но не передан истцу, истец является членом ГК «Рекорд» полностью внес паевые взносы за спорный гараж, спорное помещение поставлено на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера, право собственности на спорный гараж не зарегистрировано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кречет – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: