Решение по делу № 2-678/2015 от 13.01.2015

дело № 2-678/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гредюшко С.А. о взыскании долга по кредитному договору и по встречным исковым требованиям Гредюшко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Гредюшко С.А. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гредюшко С.А. заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета, согласно которому Гредюшко С.А. получила кредит в сумме 161565 руб. сроком на 48 месяцев. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 340663,65 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 155489,07 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 181174,58 руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 4000 руб.. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6606,64 руб.

Гредюшко С.А. в свою очередь обратилась с встречным исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ») о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пунктам 25, 46 кредитного договора заемщик уплачивает банку страховой взнос от потери работы. Исполняя свои обязательства по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гредюшко С.А. уплатила банку страховой взнос от потери работы в размере 31565 руб.. Считает, что банк навязал указанную услугу. Заемщик заявление на страхование не подписывал. Банк в кредитном договоре указал единственного страховщика ООО «Дженерали ППФ Общее страхование»), тем самым обязал заемщика страховаться только в этой страховой компании. Банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования от потери работы и без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Просит признать указанные условия недействительными в силу ничтожности и взыскать с ООО «ХКФ» 66325,29 руб., а именно: страховой взнос от потери работы в размере 31565 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7298,74 руб., неустойку в размере 27461,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 10000 руб. – стоимость оказанных юридических услуг, штраф.

Также Гредюшко С.А. считает, что оказываемая истцу Банком услуга не соответствует ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей»; ст. 819 ГК РФ, а также не соответствует цели, для которой она была заказана, поскольку причиняет ущерб ее имуществу, не соответствует описанию (полной стоимости кредита, с которой она была ознакомлена до подписания кредитного договора). Право Гредюшко С.А. как потребителя отказаться от исполнения договора основано на положениях ч.1 ст. 450 ГК РФ. Банк обязан в кредитном договоре в качестве существенного условия предоставить истцу информацию о полной стоимости кредита, при этом платежи за присоединение к Программе страхования могли быть определены Банком до заключения с истцом кредитного договора и должны были входить в полную стоимость кредита. Банк должен был указать, что в случае согласия Гредюшко С.А. на заключение договора страхования сумма взноса направленная на уплату страховой премии будет включена в общую сумму кредита. В типовой форме договора, предусмотреть отдельное поле для волеизъявления относительно данного действия, чего Банк не сделал.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на встречное исковое заявление не предоставил.

Ответчик Гредюшко С.А. (истец по встречным исковым требованиям), ее представитель Брискер С.Я. в судебном заседании исковые требования частично признали, встречное исковое заявление поддержали, пояснили, что не оспаривают задолженность по кредитному договору в размере основного долга на сумму 155489,07 руб. Относительно процентов за пользование кредитом, убытков банка срок уплаты которых на момент предъявления в суд иска еще не наступил. Сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная банком существенно завышена. Банк указывает размер задолженности Гредюшко С.А. по состоянию на 26.11.2014, однако размер процентов исчисляет за весь срок действия кредитного договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143356,47 руб. Также требование на будущее незаконно. Просят взыскать с ответчика Гредюшко С.А. задолженность по кредитному договору в размере основного долга на сумму 155489,07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 37818,11 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 4000 руб. до 500 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленного ходатайства.

Суд, заслушав ответчика Гредюшко С.А., ее представителя Брискер С.Я., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «ХКФ» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Гредюшко С.А. также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гредюшко С.А. заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № 2152617529, согласно которому Гредюшко С.А. получила кредит в сумме 161565 руб. (л.д.6,7).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оплачено в счет погашения основанного долга 6075,93 руб. и плановые проценты 33451,54 руб., что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком

В нарушение обязательств, установленных договором, Гредюшко С.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств в части ежемесячного гашения кредита, процентов за пользование денежными средствами и иной задолженности, что привело к образованию задолженности перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по оплате основного долга – 155489,07 руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 4000 руб.

Сумма основного долга, составляющая 155489,07 руб., исходя из расчета: 161565 руб. (сумма займа) – 6075,93 руб. (фактически оплаченная сумма) ответчиком не оспаривается, в связи с чем, в данной части суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика, представителя ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Брискер С.Я. о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на основании её несоразмерности, поскольку с учетом обстоятельств дела, размера задолженности по основному долгу и процентам, размера неустойки, определенного банком, периода просрочки, неустойка в заявленном размере 4000 соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств, при этом снижение неустойки фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика, как должника, от ответственности за просрочку выполнения требований по заключенному договору. Кроме того, указанный штраф предусмотрен Тарифами по кредитным картам, с которыми Гредюшко С.А. была ознакомлена.

Вместе с тем, суд принимает возражения ответчика, ее представителя Брискер С.Я. о необоснованности искового требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 181174,58 руб. до 10.05.2016, поскольку в случае удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по кредитному договору, ответчик лишается законной возможности пользоваться денежными средствами в установленном в договоре порядке и сроки, так как после вступления решения суда в законную силу, у него возникнет обязанность выплатить взыскиваемую сумму в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика Гредюшко С.А. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 37818,11 руб. по состоянию на 26.11.2014.

Исковые требования банка о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Гредюшко С.А. в пользу банка в размере 5 146,14 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пунктам 25, 46 кредитного договора заемщик уплачивает банку страховой взнос от потери работы (л.д.6-7).

Исполняя свои обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ Гредюшко С.А. уплатила банку страховой взнос от потери работы в размере 31565 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.46).

Как следует из встречного искового заявления, показаний Гредюшко С.А., кредитного договора, до Гредюшко С.А. не доведена информация о страховой компании и страховой программе, размере страховой суммы, сроке страхования. Гредюшко С.А. пояснила, что не писала заявление о подключении ее к программе страхования.

     В судебном заседании не было представлено доказательств, что истцу (по встречному исковому заявлению) было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию и право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а также, что услуга по страхованию не является обязательной, и заемщик имел право отказаться от нее, что не повлекло бы никаких негативных последствий, и при несогласии с условиями страхования истец вправе отказаться от подключения к программе страхования и заключить кредитный договор без страхования.

Также не представлено доказательств, что до сведения заемщика доведена информация о страховой компании, размерах страховой премии, размер компенсации расходов банка по оплате страховой премии, отсутствует заявление о согласии на включение в список застрахованных лиц. В предоставленной Банком копии кредитного договора в п. 46 отсутствует подпись заемщика, хотя указанный пункт требует наличие подписи в случае согласия заемщика быть застрахованным у страховщика. (л.д.7).

     Поскольку Банком не предоставлено никаких доказательств, возражений по встречному иску, суд полагает, что банк навязал Гредюшко С.А. услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено заемщику в полном объеме.

Данные действия банка по недонесению до потребителя необходимой информации, ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования о признании условий договора об уплате страхового взноса от потери работы недействительными в силу ничтожности и взыскать с ООО «ХКФ» в пользу Гредюшко С.А. сумму страховой премии в размере 31565 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Гредюшко С.А. (истец по встречному иску) просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 7298,74 руб. по формуле: (сумма, подлежащая взысканию х количество дней х ставку рефинансирования (8,25%) : 360 дней).

Ставка рефинансирования	8,25%
Период просрочки	Кол-во дней пользования
Сумма (руб.)	Дата начала	Дата окончания	Сумма (руб.)
31565	ДД.ММ.ГГГГ	19.03.2015	1009	7298,74

Суд, проверив расчет, предоставленный Гредюшко С.А., считает его верным, и считает необходимым взыскать с банка в пользу Гредюшко С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7298,74 руб.

    Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ Банк получил претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства (л.д.48). Претензия не была удовлетворена, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней; сумма неустойки в день – 946,95 руб. = 31565 (сумма долга) / 100 х 3.

Неустойка составила 27461,55 руб. = 946,95 руб. в день х 29 дней.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым оставить размер неустойки по кредитному договору – 1000 руб.

Суд полагает, что требования Гредюшко С.А. о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины банка, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

31565 руб. (сумма долга) + 1000 руб. (неустойка) + 7298,74 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 500 рублей (моральный вред), всего взыскано 40363,74 рубля.

Следовательно, штраф составит 20181,87 руб. (50%), который следует взыскать в пользу Гредюшко С.А.

Доводы стороны ответчика (истца по встречным исковым требованиям) о том, что в сумму кредита была необоснованно включена и в последующем удержана плата за страхование в размере 31565 руб., а документально выбора заемщика оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банк в кредитном договоре не зафиксировал, что является существенным нарушением условий договора, суд считает обоснованными.

Гредюшко С.А. просила банк заключить с ней кредитный договор на 130000 руб., однако, банк включил в сумму заявки уплату страхового взноса за счет кредита банка 31565 руб., что означает наличие существенных недостатков финансовой услуги. Судом признаны условия об уплате банку страхового взноса от потери работы недействительными в силу ничтожности.

Суд считает, что с истцом не были согласованы существенные условия договора, а именно условия о включении страхового взноса в сумму кредита, в связи с чем, следует удовлетворить исковые требования и расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 31.05.2012.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде (встречного искового заявления) подлежат взысканию с ответчика (истца по первоначальному иску) пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1695,91 руб.

Также суд считает требования Гредюшко С.А. о взыскании с ООО «ХКФ Банк» стоимость оказанных юридических услуг в размере 10000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) и квитанцией на сумму 10000 руб. (л.д.50).

В остальной части встречных исковых требований суд считает следует отказать за необоснованностью требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гредюшко С.А. о взыскании долга по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Гредюшко С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере:

-155489,07 руб. задолженность по оплате основного долга;

-37818,11 руб. проценты за пользование кредитом;

-4000 руб. штраф;

-5 146,14 руб. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать за необоснованностью требований.

Встречные исковые требования Гредюшко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Признать условия пунктов 25,46 кредитного договора № от 31.05.2012, заключенного между Гредюшко С.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взимания с заемщика страхового взноса от потери работы недействительными в силу ничтожности.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.05.2012, заключенный между Гредюшко С.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Гредюшко С.А.:

- 31565 руб. страховой взнос;

- 7298,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 1000 руб. неустойку;

- 500 руб. компенсацию морального вреда;

- 20181,87 руб. штраф;

- 10000 руб. - стоимость оказанных юридических услуг.

    В остальной части встречных исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде (встречного искового заявления) пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1695,91 руб.    

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                  Мизгерт О.В.