Решение по делу № 33-8/2016 от 11.01.2016

Судья Лихачев В.А. дело № 33-8/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу Федечкина О. А. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу по иску Федечкина О. А. к Фролову Е. Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по иску Фролова Е.Б. к Федечкину О.А. Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Московской области об исправлении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка, демонтаже и засыпке колодца для сточных вод и канализационного отстойника, оборудовании гаража водостоком и снегозадержателями.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Федечкина О.А. - Гусева А.С., Федечкина О.А., представителя Фролова Е.Б. - Безруковой О.Н.,

установила:

Федечкин О.А. обратился в суд с иском к Фролову Е.Б., просил суд:

- обязать освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> путем переноса забора по смежной границе, на 0,65м. в сторону участка д.25,

- привести границы земельного участка площадью 868 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с результатами кадастровых работ, в системе координат МКС-50, зона 2.

Заявленные требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью 868 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> данный земельный участок был предоставлен его отцу в собственность на основании решения Главы Администрации Павлово- Посадского района № 998 от 16.09.1992.

27.01.2003 Федечкин О.А. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка отмежеваны с определением границ в системе координат МКС-50, зона 2. Собственником соседнего участка №25 является ответчик Фролов Е.Б., с которым имеется спор по смежной границе, так как

?

поставленный ответчиком забор не соответствует местоположению границы, указанной в описании местоположения границ земельного участка и поворотных точек границ земельного участка, принадлежащих истцу.

Фролов Е.Б., не согласившись с исковыми требованиями Федечкина О.А., предъявил встречный иск, указав, что Федечкин О.А., являясь собственником смежного земельного участка №24, с кадастровым <данные изъяты>, - умышленно не проинформировал Фролова Е.Б. о проводимых мероприятиях по согласованию изменения кадастровых границ своего участка, оформил соответствующий протокол согласования границ.

На основании документов, представленных истцом, органом кадастрового учета было принято решение «Об учете изменений объекта недвижимости» № МО-14/РКФ- 682632 от 13.11.2014.

Эти изменения кадастровых границ участка №24 затем были внесены в ГКН, в результате чего, произошло наложение границ участков, при том, что смежный забор был установлен более 20 лет назад, а его фактическое местоположение строго соответствует положению границы между смежными земельными участками №24 и №25, проложенной при межевании СНТ «Мичуринец» в момент землеустройства.

Расположение забора между участками никогда не менялось.

При проведении геодезических работ по определению новых кадастровых границ участка №24 с кадастровым <данные изъяты>, замеры опорных геодезических точек на общей границе с земельным участком №25 с кадастровым <данные изъяты>, производились не по разделительному забору, существующему на местности более 20 лет, фактическая площадь земельного участка Фролова Е.Б. меньше площади по правоустанавливающим документам на 14 кв.м.

По мнению Фролова Е.Б., в результате неправомерных действий Федечкина О.А., из-за допущенной кадастровой ошибки, выразившейся в наложении границ смежных земельных участков №24 и №25, площадь земельного участка Фролова Е.Б., уменьшилась еще на 28 кв.м.

Кроме того, в непосредственной близости от забора, который Фролов Е.Б. построил на свои средства вместе с отцом Федечкина О.А., в 1986 году, собственник участка №24 Федечкин О.А., - без согласования с Фроловым Е.Б. построил гараж, расстояние от стены гаража до забора менее 1м., под забор на расстоянии 0,3м он возвел с нарушением СНиП колодец для сточных вод, а также канализационный отстойник.

Фролов Е.Б. просил суд, обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Московской области:

- внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка согласно заключения судебно-землеустроительной экспертизы, составленной экспертом АНО «Экспертно-правовой центр», изменив сведения в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка 24, площадью 826 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу, принадлежащего Федечкину

О.А., указав местоположение границ земельного участка в соответствии с его фактическими границами (согласно экспертизе),

- установить границы земельного участка площадью 890 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, согласно заключения судебно-землеустроительной экспертизы, составленной экспертом АНО «Экспертно-правовой центр,

-         обязать Федечкина О.А. оборудовать гараж, расположенный на земельном участке <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, водоотводами и снегозадержателями, препятствующими попаданию воды и снега с крыши гаража на соседний забор и земельный участок 25,

-обязать Федечкина О.А. демонтировать и засыпать колодец для сточных вод, локальное очистное сооружение «ТОПАС- 5», и канализационный отстойник, связанный с указанным очистным сооружением, смотровой колодец, расположенные на участке 24,

- обязать Федечкина О.А. согласовать место установки очистного сооружения «ТОПАС- 5», с председателем СНТ и собственниками соседних земельных участков.

В судебном заседании Федечкин О.А. и его представитель заявленные исковые требования поддержали, во встречных исковых требованиях Фролова Е.Б. просили отказать.

В судебном заседании Фролов Е.Б. и его представитель встречные исковые требования поддержали, просили в удовлетворении исковых требований Федечкина О.А. отказать.

Представитель ответчика Павлово-Посадского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица Серова М.А., Кривоногов Г.С., Шмелев А.А. не явились.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Федечкина О.А. отказано, встречные исковые требования Фролова Е.Б. удовлетворены частично.

Суд постановил обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка согласно заключения судебно-землеустроительной экспертизы, составленной экспертом Автономной Некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр», изменив сведения в ГКН о местоположении границ земельного участка №24, площадью 826 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, по вышеуказанному адресу, принадлежащего Федечкину О.А., указав местоположение границ земельного участка в соответствии с его фактическими границами (координаты приведены).

Установить границы земельного участка №25 площадью 890 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу, принадлежащего Фролову Е.Б., согласно заключению судебно- землеустроительной экспертизы, составленной экспертом АНО Экспертно- правовой центр» (координаты приведены).

Обязать Федечкина О.А. собственника участка № 24 с кадастровым номером <данные изъяты> - оборудовать гараж, расположенный на земельном участке № 24 водоотводами и снегозадержателями, препятствующими попаданию воды и снега с крыши гаража на соседний забор и земельный участок № 25, расположенный по вышеуказанному адресу.

Обязать Федечкина О.А. - собственника земельного участка № 24 с кадастровым номером <данные изъяты> - демонтировать и засыпать колодец для сточных вод, локальное очистное сооружение «ТОПАС-5», производитель ГК «Топол-Эко», №032799, и канализационный отстойник, связанный с указанным очистным сооружением, смотровой колодец, по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Фролова Е.Б. об обязании Федечкина О.А. - собственника земельного участка №24 с кадастровым номером <данные изъяты> согласовать место установки очистного сооружения «Топас-5», с председателем СНТ и собственниками соседних земельных участков - отказать.

В апелляционной жалобе Федечкин О.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федечкин А.С., и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Фролова Е.Б., против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Федечкин О.А является собственником земельного участка площадью 868 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Собственником соседнего земельного участка №25 площадью 906 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного там же в СНТ «Мичуринец» д.25, является Фролов Е.Б.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора, судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной и строительно- технической экспертизы, выполненной АНО «Экспертно-правовой центр», фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует данным ГКН;

- единственным возможным и правильным вариантом расположения границ спорных земельных участков №24 и №25, по мнению эксперта, является

расположение внешних границ земельных участков по фактическому пользованию;

- фактические границы земельного участка №24 с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Федечкину О.А., не соответствуют данным ГКН, вследствии кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, при неправильном определении координат участка в межевом плане.

Для устранения кадастровой ошибки, эксперт считает единственным возможным и правильным вариантом расположения границ земельного участка №24, это расположение внешних границ земельного участка по фактическому пользованию (Приложение 1), в соответствии с его фактическими границами.

Таким образом, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, наличия кадастровой ошибки, допущенной при определении координат в межевом плане участка истца № 24, а также сложившегося порядка пользования земельными участками, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ответчика Фролова Е.Б. о внесении изменений в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка № 24 с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, указав местоположение границ данного земельного участка в соответствии с его фактическими границами и установлении границ земельного участка ответчика № 25 с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно приведенному выше заключению судебной землеустроительной экспертизы.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца Федечкина О.А. об освобождении, принадлежащего ему земельного участка № 24 с кадастровым номером <данные изъяты> путем переноса забора по смежной границе с участком № 25 -ответчика, приведении границ земельного участка № 24 в соответствии с результатами кадастровых работ в системе координат МКС-50, зона 2.

Одновременно с этим, поскольку экспертным заключением АНО «Экспертно-правовой центр», подтвержден факт нарушения Федечкиным О.А. при установке канализационной системы типа «Топас-5» по минимальному расстоянию до границы соседнего участка, а именно п.6.7 СП 53.13330.2011, СанПин 2.2.1 2.1.1.1031-01 (санитарно-защитная зона для канализационных очистных сооружений), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Фролова Е.Б. в части демонтажа и засыпки колодца для сточных вод, локального очистного сооружения «Топас-5», канализационного отстойника, связанного с указанным очистным сооружением, смотрового колодца.

Учитывая, что расстояние от гаража, принадлежащего истцу Федечкину О.А., до забора составляет 0.59 до 0.35 м., гараж имеет крышу металлическую, односкатную с уклоном в сторону земельного участка с домом № 25 ответчика, свес крыши - 200 мм, а системы водоотвода и снегозадержания на крыше гаража отсутствуют, суд верно разрешил спор по исковому требованию Фролова Е.Б. к Федечкину О.А. об оборудовании указанного гаража водоотводами и снегозадержателями, препятствующими попаданию воды и снега с крыши гаража на соседний забор и земельный участок №25.

Исходя из площади земельных участков в СНТ «Мичуренец», суд правомерно отказал в удовлетворении требований Фролова Е.Б. о согласовании Федечкиным О.А. в дальнейшем с председателем СНТ и собственниками соседних земельных участков места установки очистного сооружения, поскольку существующее расстояние между садовыми домиками, являющимися жилыми строениями, предназначенными л временного проживания людей, не позволяет в данном случае устанавливать указанное выше очистное сооружение типа «Топас-5».

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы Федечкина О.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение специалиста, на которое ссылается в апелляционной жалобе Федечкин О.А., не может быть признано допустимым доказательством по делу, а оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза, проведенная на основании определения суда, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федичкина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: