Решение по делу № 2-5857/2015 от 22.07.2015

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Савине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5857/15 по иску Дороховой Л. Д. к Гусевой Г. Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

                    УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование исковых требований указала, что, проживая с семьей в Новой Зеландии, каждые три года истец выдавала генеральные доверенности своей матери ФИО1, проживающей в г. Мытищи для действий, связанных с хозяйственным использованием ее собственности – земельного участка с жилым строением и хозяйственными постройками, расположенными по адресу : <адрес>. Доверенность, как указывает истец, была выдана

Ее матери – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ -сестре – ответчику Гусевой Г.Д., проживающей в г. Мытищи.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 После ее смерти, как следует из иска, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дороховой Л.Д. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ –ее матери ФИО1 с одной стороны и ответчиком Гусевой Г.Д. с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Дорохова Л.Д, продала ответчику Гусевой Г.Д. принадлежащий ей земельный участок, площадью 900 кв.м. с расположенным на нем жилым строением и хозяйственными постройками по адресу : <адрес> за 950 000 рублей.

Ответчик Гусева Г.Д., как далее указывает истец, спустя 5 дней после смерти матери ФИО1 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности и действовала от имени продавца Дороховой Л.Д. уже на основании выданной на ее имя от истца доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи и переход права собственности были зарегистрированы в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику Гусевой Г.Д. были выданы 2 свидетельства на 2 объекта права : на земельный участок и на жилое строение с хозяйственными постройками, площадью 50, 40 кв.м.

Узнав о незаконной сделке, Дорохова Л.Д. отозвала выданную ранее доверенность. Своего согласия на отчуждение имущества истец не давала, денежных средств от продажи имущества не получала.

Истец указывает, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками, земельный участок продается за 300 000рублей, а жилое строение за 650 000 рублей. Согласно п. 4 Договора «Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора».

Ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст.ст. 454, ч. 3 ст. 486 ГК РФ, истец указывает, что существенные условия договора купли-продажи недвижимости ответчиком Гусевой Г.Д, нельзя признать исполненными. ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика требование о выплате сумм по договору купли-продажи, данное требование ответчик проигнорировала.

Кроме того, истец указывает, что стоимость продаваемых объектов по договору значительно ниже их действительной стоимости, в соответствии с отчетом об оценке стоимости проданных Гусевой Г.Д. объектов, она составляет 1 548 785 рублей. Указание в договоре цены – 950 000 рублей истец расценивает как попытку уйти от уплаты налогов.

Таким образом, истец просила суд о взыскании с ответчика суммы неполученных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенным на нем жилым строением и хозяйственными постройками, расположенными по адресу : <адрес> в размере 1 548 785 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представители истца по доверенности Козьмина Г.П. и Утробина А.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд судебными повестками, которые возвращались с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд, учитывая согласие представителей истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей по доверенности от имени Дороховой Л.Д. и Гусевой Г.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым строением и хозяйственными постройками, расположенными по адресу : <адрес>.

(л.д.100-101).

В соответствии с условиями данного договора земельный участок продан за 300 000 рублей, жилое строение за 650 000 рублей (п. 2 ).

В соответствии с условиями договора, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передала покупателю, а покупатель приняла в соответствии с договором, земельный участок, жилое строение и хозяйственные постройки. ( л.д 102 ).

Из материалов дела следует, что от имени Дороховой Л.Д, на имя Гусевой Г.Д. также была выдана доверенность, в том числе с правом управлять и распоряжаться всем ее имуществом, где бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать и принимать в залог строения и другое имущество … ( л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Обращение Гусевой Г.Д. в Управление росреестра по вопросу регистрации своих прав на вышеуказанное недвижимое имущество имело место быть через 5 дней после смерти ФИО1

Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

(л.д. 105-106).

При регистрации права собственности, Гусева Г.Д. выступала от имени продавца Дороховой Л.Д, уже по доверенности, выданной на ее имя.

Свидетельства о праве собственности на имя Гусевой Г.Д, на вышеуказанное недвижимое имущество выданы 28\ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 103-104).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Сергиево-Посадского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ и отказано в удовлетворении иска Дороховой Л.Д, к Гусевой Г.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением незаключенным, аннулировании записи из ЕГРП.

Поскольку Дорохова Л.Д не получала денежных средств от продажи принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, она обратилась к Гусевой Г.Д. с письменным требованием о взыскании денежных средств в размере 950 000 рублей. (л.д. 109-112).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием к обращению с иском в суд.

В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В заключенном и подписанном сторонами договоре купли-продажи указаны условия и порядок проведения расчетов; факт передачи истцом ответчику товара подтвержден допустимым доказательством

Согласно договора купли-продажи, заключенного между сторонами, расчет между продавцом и покупателем произведен во время подписания договора.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права, ответчиком доказательств оплаты стоимости приобретенного у истицы земельного участка и жилого дома в сумме 950 000 рублей не представлено.

Письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ответчиком лично истцу, либо через ФИО1 ответчик не представила.

В силу ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации каких либо допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору купли-продажи, представлено не было.

Однако, суд считает, что поскольку договор не признан не заключенным, стороны пришли к соглашению о стоимости продаваемого имущества в размере 950 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма, а не заявленная истцом в иске.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Гусевой Г.Д, в пользу истца Дороховой Л.Д. денежные средства в размере 950 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 12 700 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд

                    РЕШИЛ :

Исковые требования Дороховой Л. Д. к Гусевой Г. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Г. Д. в пользу Дороховой Л. Д. 950 000 рублей.

Взыскать с Гусевой Г. Д. в доход государства государственную пошлину в размере 12 700рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать заявление в Мытищинский городской суд об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  М.Ю. Чернушевич