Решение по делу № 2-1987/2012 от 21.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1987/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В. при секретаре Яковлевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «21» ноября 2012 года, гражданское дело по иску Кондратьевой <ФИО1> к Банку ВТБ 24( ЗАО) в лице филиала № 7806 о взысканииденежных средств, 

УСТАНОВИЛ:Конлратьева Ж.В. обратилась к мировому судье с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 7806 о взыскании денежных средств в сумме 20000 руб. В обоснование требований истцом в заявлении было указано, что включение ЗАО Банк ВТБ 24 в кредитный договор № <НОМЕР> от 06.04.2011г. ( в пункт 5.1.4) условий об обязанности уплаты заемщиком комиссии за услуги по выдаче жилищного ипотечного кредита были нарушены и ущемлены ее права как потребителя применительно к положениям ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; что банком были получены денежные средства за несуществующую услугу в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ, однако после обращения ею с претензией 18.07.2012 спросьбой  возврата денежных средств  Банк ВТБ 24  (ЗАО) ответил ей отказом. Тогда как  согласно  положений  Федерального закона « О банках  и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

  Для участия в рассмотрении дела  истец Кондратьева Ж.В. и представитель ответчика -Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явились. Ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. Проверив материалы дела, суд находит возможным рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие вызванных лиц по правилам ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, мировой су­дья находит заявленные Кондратьевой Ж.В. исковые требования подлежащими удовлетворению. Установлено, что между Банком ВТБ- 24 (ЗАО) в лице директора Операционного офиса «Октябрьский» в г. Сыктывкаре Филиала №7608 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Санкт-Петербурге (Кредитор) и истцом Кондратьевой <ФИО2>заключен кредитный  договор <НОМЕР> на предоставление кредита сроком на 146 календарных  месяцев  в сумме 600000 рублей на приобретение квартиры.

Согласно п.4.1.  условий  кредитного договора Заемщик приняла обязательство  по уплате Кредитору процентов из расчета переменной  процентной ставки.

В  кредитном договоре (пункт 5.1.4) сторонами также было предусмотрено, что в день фактического предоставления кредита Заемщик Кондратьева Ж.В.должна была оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. Указанное обязательство Заемщиком было исполнено и Кондратьева Ж.В. внесла денежные средства в сумме 20000 рублей в день получения ею кредита -13.04.2011г., что подтверждается приходным кассовым ордером № 395638 от 13.04.2011г. Как следует из приложенного истцом к исковому заявлению копии претензионного письма, направленного ею ответчику 18.07.2012г. она просила Банк возвратить излишне уплаченные ею в качестве комиссии денежные средства. Из представленных представителем ответчика Иваницкой Ю.В. возражений относительно иска следует, что Банк ВТБ -24 ЗАО в полном объеме не признает предъявленные требования, ссылаясь на положения ст. 428 ГК РФ и п.2.3. Правил кредитования, где предусмотрено, что все издержки, пошлины и накладные расходы, связанные с предоставлением кредита относятся на заемщика, что истец Кондратьева Ж.В.. при заключении договора ипотечного кредитования выразила свое письменное согласие на уплату ею комиссии за услуги по выдаче кредита, что действия банка соответствуют положениям ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», позволяющей кредитной организации устанавливать процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами и не противоречат нормам п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная правовая позиция была изложена, в определении Верховного Суда РФ от 04.03.2011г. по делу N 80-В11-1, где было разъяснено, что взимание банком комиссий правомерно соответствует принципу свободы договора и согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, излишне уплаченные ею в качестве комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 20 тысяч рублей. Принимая решение об удовлетворении заявленных Кондратьевой Ж.В.требований в указанной части, мировойсудья исходит из следующего. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее.

Поскольку истец получила кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31 августа 1998 года N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия банка по   взиманию с граждан комиссии  за  услуги по выдаче кредита  нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательст­вом.

Поскольку  действия  ответчика  по  взиманию платы  за выдачу кредита   не являются само­стоя­тельной банков­ской услугой и указанный  вид взимания с истца    комиссии   не предусмотрен  ни нормами Гражданского кодекса Российской Феде­ра­ции,  ни Законом о защите прав потребителей, а также  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу о том,  что включение в Кредитный договор   условия  о внесении  Заемщиком   платы за услугу   по  выдаче кредита нарушает  права истца   как потребителя.

Анализ  содержания   Кредитного договора, заключенного между сторонами настоящего спора, свидетельствует о том, что  внесение  комиссии  за выдачу кредита является обязательным условием выдачи кредита. И, таким образом,  включение в  кредитный договор  условий  об обязанности истца  по внесению   комиссии  за выдачу кредита фактически означало,  что без  указанного условия  кре­дит истцу   выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию было  обусловлено и приобретением услуги по   внесению   платы за выдачу кредита.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Как  было установлено при рассмотрении дела  Кредитный договор  <НОМЕР>  между ответчиком и истцом  был заключен   06.04.2011г. и в день фактического предоставления кредита Заемщик Кондратьева Ж.В.. внесла Кредитору комиссию за услуги по выдаче ей ипотечного кредита в размере 20 тысяч рублей. Как следует из представленных ответчиком возражений, истец был надлежащим образом уведомлен о нали­чии права у банка взимать комиссию и был озна­комлен с условиями договора о необ­ходимости внесения платы и о размере суммы комиссии за услугу по выдаче кредита. Из искового заявления следует, что условия пункта 5.1.4. заключенного между Банком и Заемщиком кредитного договора ничтожны, как не соответствующие закону. В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено судам (в. пункте 33) , что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Ссылки стороны ответчика на принцип свободы договора суд находит несостоятельным и исходит из следующего. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. И, поскольку заключенный банком с истцом Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, это обстоятельство,по мнению мирового судьи, означает,  что истец как сторона договора, была фактически лишена возможности  повлиять на  со­держание договора, что впоследствии, и явилось основанием для обращения с  настоящим иском  за защитой нарушенных прав.

С учетом изложенного мировой судья  считает  необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  денежные средства  в сумме  20000   рублей,  внесенные Кондратьевой Ж.В. в качестве комиссии за услуги   по выдаче ипотечного кредита.

Удовлетворяя  требования   по взысканию   с ответчика в пользу истца   излишне  внесенных денежных средств, мировой судья руководствуется  нормами  ч.1  ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  Частью  1  и  частью  2  статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом,  в силу п.3 ст. 1103 ГК  РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существаВ силу положений норм ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( в ред. от 25.06.2012 N 93-ФЗ) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца общей суммы денежных средств. Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 10000 рублей. Принимая решение о взыскании штрафа в пользу истца Кондратьевой Ж.В., мировой судья исходит из того, что по смыслу норм ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязанностью, а не правом суда. И указанная позиция согласуется с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по  спорам о защите прав потребителей»,

       В соответствии  со  ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19. НК РФ с ответчика - Банк ВТБ 24-ЗАО  подле­жит взысканию  в доход  бюджета государственная пошлина в размере 1100 рублей.

          С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Г\ПК  РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

     Исковые требования Кондратьевой Ж.В<ФИО3> удовлетворить.

     Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 7806 в пользу Кондратьевой <ФИО1> денежные средства, уплаченные в виде комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № <НОМЕР> 06.04.2011года в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, а всего взыскать: 30 000 ( тридцать тысяч) рублей Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № 7806 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения Мотивированное решение составлено 24.11..2012годаМировой судья                                                                                                              Н.В. Мамонова