Решение по делу № 2-61/2013 от 11.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-61/2013

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года                                                            п.г.т. Богатые Сабы

Мировой судья судебного участка № 2 Сабинского района РТ А.Г.Шаймарданова,

с участием истца Н.Б.Ишанова,

при секретаре Г.М.Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ишанова Н. Б. к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация потребителей (МООП) «Защита прав потребителей» в интересах Н.Б.Ишанова обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «Ренессанс Капитал») о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 14 ноября 2012 года между Н.Б.Ишановым и ответчиком был заключен договор <НОМЕР>, на основании которого Н.Б.Ишанову выдан кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей под 19,9 % годовых на срок 45 месяцев. Согласно разделу 4 данного договора на Н.Б.Ишанова возложена обязанность по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Сумма кредита включает в себя указанную комиссию, которая была удержана из суммы кредита 14 ноября 2012 года. 09 февраля 2013 года МООП «Защита прав потребителей» в интересах Н.Б.Ишанова обратилась к ответчику с требованием о возврате комиссии, процентов, компенсации морального вреда, однако требования Н.Б.Ишанова ответчиком добровольно не удовлетворены. Указав, что услуга по подключению к программе страхования была навязана Н.Б.Ишанову банком, страховой полис он не получал, намерения застраховать потерю постоянного источника дохода не имел, поскольку обращался в банк с единственной целью - получить кредит, МООП «Защита прав потребителей»  просит признать раздел 4 договора в части обязанности заемщика оплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования недействительным, взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, уплаченных Н.Б.Ишановым за подключение к программе страхования, проценты за пользование денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

МООП «Защита прав потребителей», извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без участия своего представителя. При этом выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

  Н.Б.Ишанов в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

 Ответчик - КБ «Ренессанс Капитал», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с согласием МООП «Защита прав потребителей» и Н.Б.Ишанова на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Н.Б.Ишанова, мировой судья приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) устанавливает, что недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу статьи  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из вышеизложенного, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

На основании статей 168 и 181 (пункт 1) ГК РФ не соответствующая требованиям закона сделка является ничтожной.

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

При рассмотрении дела установлено, что 14 ноября 2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (Банк) и Ишановым Н.Б. (Клиент) заключен договор <НОМЕР>, согласно которому Банк предоставил Клиенту кредит под 19,9% годовых на срок 45 месяцев в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии с разделом 4 договора Банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору.  Банк заключает со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни Клиента в качестве заемщика по кредитному договору.  Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования 3 в размере и порядке, предусмотренном условиями и Тарифами.

По условиям договора Клиент должен оплатить комиссию за подключение к программе страхования. Для уплаты указанной комиссии Банк предоставил Клиенту денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые были включены в сумму кредита  (л.д. 5-7).  При этом Н.Б.Ишановым получен кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а комиссия за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей списана со счета клиента до выдачи ему кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8-9).

Таким образом, получение Н.Б.Ишановым кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации является добровольным. Указанное также является нарушением требований пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Оплата комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита и заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за страхование в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, когда действия банка по взиманию с Н.Б.Ишанова комиссии за подключение к программе страхования нарушают требования статьи 16  Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», мировой судья находит требования  МООП «Защита прав потребителей» о признании недействительными условий договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования и взыскании <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У размер ставки рефинансирования Банка России с 14 сентября 2012 года составляет 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, когда ответчик пользовался денежными средствами Н.Б.Ишанова, уплаченными в виде комиссии за подключение к программе страхования, с момента внесения этих средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу Н.Б.Ишанова должны быть взысканы проценты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 50 копеек  (л.д. 4).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья считает, что требование о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как усматривается из материалов дела, 09 февраля 2013 года МООП «Защита прав потребителей» в интересах Н.Б.Ишанова обратилась к ответчику с требованием  о возврате комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 18). Однако ответчик до сегодняшнего дня требования истца не исполнил.

При таких обстоятельствах, когда МООП «Защита прав потребителей» в интересах Н.Б.Ишанова обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судья приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <АДРЕС> рублей 75 копеек ((<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль 50 копеек + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей) х 50%), из которых 50% подлежат взысканию в пользу Н.Б.Ишанова, 50% - в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в федеральный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 25 копеек, в том числе: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек - за требование неимущественного характера, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль 25 копеек - за требование имущественного характера.

Руководствуясь статьями 195-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья 

Р  Е Ш И Л А:

Иск удовлетворить.

Признать условия кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 14 ноября 2012 года между коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) и Ишановым Н.Б. в части подключения к программе страхования и уплаты комиссии за подключение к программе страхования жизни - недействительными.

Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ишанова Н.Б. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, уплаченных за подключение к программе страхования жизни, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 37 копеек.

Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 37 копеек и государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в судебный участок № 2 Сабинского района РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении заявления.

Мировой судья   А.Г. Шаймарданова