Решение по делу № 33-1941/2016 от 23.08.2016

Судья Биче-оол А.А.                         дело № 33-1941/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                    6 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску О. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным кредитного договора в части, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца О. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ПАО КБ «Восточный» (далее – банк) 25 марта 2014 года заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме ** руб. 11 мая 2015 года заемщиком в адрес банка направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора, по следующим причинам. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор типовой, условия определены в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. До и после заключения договора истцу не предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях. Установление банком повышенных штрафов за нарушение договора является злоупотреблением правом, поэтому неустойка подлежит снижению. Просила суд расторгнуть кредитный договор от 25 марта 2014 года №, признать пункты заявления клиента о заключении договора кредитования недействительными в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания Банка России № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсировать моральный вред в сумме ** руб.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор типовой, условия определены в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Договором предусмотрен штраф за неисполнение условий кредитного договора, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 года между банком и О. заключен кредитный договор №, что подтверждается заявлением о заключении договора кредитования, в котором О. просит рассмотреть ее предложение банку заключить смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт банка и Тарифах банка в редакции, действующей на момент подписания заявления. Данное заявление О. следует рассматривать как оферту.

О. предоставлен кредит в сумме ** руб. под ** % годовых (полная стоимость кредита – ** %).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец сама выразила согласие на заключение с ней кредитного договора на предложенных банком условиях.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была доведена информация о полной стоимости кредита, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные по следующим основаниям.

На момент заключения кредитного договора действовал Порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, утвержденный Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У, в соответствии с п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых.

Между тем обязанности банка по доведению полной стоимости кредита в рублях данный Порядок не предусматривал.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, он заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подписывая кредитный договор, истец добровольно согласилась с размером неустойки, поэтому оснований для признания кредитного договора недействительным в указанной части не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств того, что банк взыскал с нее какую-либо неустойку.

Каких-либо доказательств злоупотреблений со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе, нарушающих права истца как потребителя, О. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О. в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи