Решение по делу № 2-1223/2016 от 05.02.2016

дело №2-1223/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 марта 2016 года     г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Трухиной О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сентякова ФИО к <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сентяков ФИО в лице представителя ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>) обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. В обоснование требований указано на заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого <данные изъяты> приняло обязательство построить жилое помещение, характеристики которого указаны в п.<данные изъяты> Договора, а также в Приложении № к Договору. Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила <данные изъяты> руб. и была оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого участия в строительстве определен п.<данные изъяты> Договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако квартира не передана по сегодняшний день. В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика, а именно не предоставлением жилого помещения в установленный срок, истцу причинен моральный вред. Истец оказался лишен права на проживание в квартире, в отношении которой он исполнил обязательство по оплате, которая должна была являться улучшением его жилищных условий. Данные факты в совокупности послужили поводами к сильным эмоциональным переживаниям, выразившимся в переживаниях на нервной почве, стрессах, в страхе не получить квартиру вообще вследствие ее недостроенности. Глубокие эмоциональные переживания и стрессы негативно отразились на общем состоянии истца, а также общем жизненном фоне и отношениях с близкими людьми.

Истец Сентяков ФИО о назначенном судебном заседании извещен, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление с отметкой о получении заказной судебной корреспонденции.

Ответчик <данные изъяты> о назначенном судебном заседании извещено, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление с отметкой о получении заказной судебной корреспонденции. Представителем ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>) в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и письменные возражения, согласно которым требования полагает обоснованными, просит в соответствие со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В обоснование указано, что причиной нарушения сроков передачи объекта долевого строительства является передача полномочий по продлению разрешения на строительство от Администрации муниципальных образований в исполнительные органы власти <адрес>, что привело к увеличению срока получения продленного разрешения на строительство жилого дома №. Ответчик неоднократно уведомлял истца о причинах переноса сроков передачи объекта, предлагал истцу в качестве компенсации <данные изъяты>% скидку от текущего прайс-листа на приобретение «Машиноместа». В настоящее время объект долевого строительства (дом №) готов на <данные изъяты>%, в соответствие с изменениями в проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, его сдача планируется во ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит определить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные письменные доказательства и письменные возражения, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

<данные изъяты> является самостоятельно действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой <данные изъяты> внесено в реестр за основным государственным регистрационным номером №. Основным видом деятельности Общества является финансовое посредничество.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Сентяковым ФИО заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого Застройщик (ответчик) принял обязательство в предусмотренный договором срок построить дом (№ на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру (№, площадь <данные изъяты> кв.м.) в этом доме – дольщику (п.п.<данные изъяты> Договора).

Пунктом <данные изъяты> Договора стороны установили обязанность дольщика принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную Договором цену. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>% от Цены Договора - сумма на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и <данные изъяты>% от Цены договора – сумма на оплату услуг Застройщика. Часть Цены Договора уплачивается посредством открытия в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания Договора безотзывного покрытого аккредитива. Сумма аккредитива <данные изъяты> руб. Оставшуюся часть Цены Договора в размере <данные изъяты> руб. Участник уплачивает путем внесения периодических платежей на расчетный счет Застройщика: по <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (п.п.<данные изъяты> Договора).

Исполнение принятых по договору обязательств дольщиком (истцом) в полном объеме подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о полном расчете и отсутствии задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту: «Закон №214-ФЗ») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом <данные изъяты> заключенного сторонами Договора, срок ввода МКД в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику: в течение <данные изъяты> календарных дней после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцом начало срока просрочки передачи Объекта долевого строительства определено с более поздней даты (с ДД.ММ.ГГГГ), что не нарушает соответствующих положений договора. По состоянию на указанную истцом дату – по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет <данные изъяты> день. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Представленные ответчиком в обоснование возражений изменения в проектную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока окончания строительства МКД, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением Сентякову ФИО подписать Дополнительное соглашение об увеличении срока ввода в эксплуатацию МКД № не исключают сделанный вывод, поскольку соответствующих доказательств согласования сторонами условия о переносе предусмотренного п.<данные изъяты> Договора срока передачи Объекта долевого строительства суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона №314-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Часть первая ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение неустойки является, по существу, обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при определении размера подлежащей взысканию неустойки учету подлежит как имущественное положение истца, так и иной (не только имущественный) заслуживающий уважения интерес ответчика. Суд полагает заслуживающим внимание пояснение, данное представителем ответчика в письменных возражениях, о намерении сдать объект во ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из компенсационной природы неустойки, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наступление для него последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства.

По мнению суда, размер требуемой истцом неустойки, составляющей более <данные изъяты>% цены заключенного сторонами договора явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту «Постановление Пленума «О защите прав потребителей»), к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума "О защите прав потребителей" и пункту 28 Обзора, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 151 ГК РФ возмещение компенсации морального вреда предусмотрено как в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, так и в иных прямо предусмотренных законом случаях. Возмещение компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя предусмотрено ст.15 Закона о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд признает виновным бездействием Застройщика, что является основанием для удовлетворения заявления истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушает принадлежащие истцу права.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Учитывая изложенные в исковом заявлении в обоснование данного требования доводы и допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательства, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд признает не отвечающей требованию разумности и уменьшает ее до <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке заявленных истцом в претензии требований, о получении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком которой свидетельствует соответствующее почтовое уведомление, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Учитывая превышение суммы штрафа <данные изъяты> части взыскиваемой неустойки, период задолженности, суд уменьшает штраф до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец Сентяков ФИО освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

С учетом размера удовлетворенных судом требований и положений пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. по имущественному требованию исходя из взысканной суммы, <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы по оплате услуг представителя. Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей истцом заявлено в исковом заявлении. В обоснование требования суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сентяковым ФИО уплачено <данные изъяты> руб. основание: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о защите интересов на стороне истца по иску к <данные изъяты> о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представленный документ содержит сведения о сторонах и предмете обязательства, в связи с чем суд признает достаточным полагать понесенные истцом Сентяковым ФИО расходы по оплате услуг представителя, которые связаны с рассматриваемым спором. С учетом объема выполненной представителем ФИО1 работы (подготовка искового заявления), сложности спора, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму не отвечающей требованию разумности и уменьшает до <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сентякова ФИО к <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Сентякова ФИО <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

<данные изъяты> руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда;

<данные изъяты> руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя;

<данные изъяты> руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    Т.В.Шалагина