Решение по делу № 2-2186/2017 от 25.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Акушевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежим ему автомобилем марки ХИНО РЕЙНДЖЕР (Hino Ranger), государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествии по адресу: 2-ой километр автодороги А-370 Уссури «Соловей Ключ - Ясное».

Вторым участником ДТП стала ФИО10 управлявшая автомобилем ТОЙОТА КАРИНА (Toyota Carina, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП признана водитель автомобиля ТОЙОТА КАРИНА ФИО11, нарушившая пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении ДТП виновной предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданный САО «ВСК».

С уведомлением о ДТП обратился ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на уведомление истца о ДТП, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № указал на неполноту представленных истцом документов, в связи с чем истец (через своего представителя) письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направил ответчику копии недостающих документов, однако и после этого ответчик не выполнил своих обязательств.

До обращения в суд с настоящим иском, истец представил ответчику все необходимые документы, как предусмотрено пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, пунктами 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, учитывая, что по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, истец, в соответствии с пунктом 4.18 Правил ОСАГО представил ответчику постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №.

Ответчик, в свою очередь, отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ № на то, что истцом не представлено решение суда по уголовному делу.

Согласно заключения эксперта причиненный автомобилю истца в результате ДТП материальный ущерб определен в размере стоимости ремонта, равной 888 557,00 рублей без учёта износа или 541 466,90 рублей с учётом износа.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также главы 5 Правил ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № проинформировал истца, что позиция ответчика по рассматриваемому событию не изменилась и, таким образом, оставил претензию истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика 400 000 рублей страхового возмещения; 220 000 рублей неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства;14 759 рублей компенсации дополнительных расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, проведение независимой оценки, на почтовые и копировальные услуги; и 25 000 рублей компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Представитель ВСК с требованиями не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о возмещении убытков по полису серии № в связи с повреждением ТС Хино Рейнджер, гос.per.знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: документы подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, а также решение суда по уголовному делу, подлежащих предоставлению в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.10., 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П и обязательных для истца в силу ст. 5, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ввиду того, что в уголовном процессе будет разрешаться вопрос виновности лиц участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а для выплаты суммы страхового возмещения должна наступить гражданская ответственность лица, САО «ВСК» имело полное право запросить решение суда.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком что ДД.ММ.ГГГГ на 2-м километре автодороги А-370 Уссури «Соловей Ключ - Ясное» произошло ДТП с участием автомобилем марки Hino Ranger, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ФИО5 О.Н., управлявшей автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признана ФИО12., нарушившая пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 О.Н. предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданный САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о ДТП обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ № истец направил ответчику копии недостающих документов.

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на п. 3.10., 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П, отсутствие решения по уголовному делу и виновности лиц участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с данными утверждениями.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 О.Н. нарушила требования п.п.9.1,10.1 ПДД. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи гибелью пассажира автомашины Toyota Carina ФИО8

Как указано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В рассматриваемом случае вина ФИО14 в ДТП установлена. Уголовное дело возбуждено в связи с нарушением ПДД ФИО13 поэтому требовать от истца решения по уголовному делу для выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» правовых оснований не имелось.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 рублей.

Согласно заключения эксперта - ООО «Компетент-5» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный автомобилю истца в результате ДТП материальный ущерб определен в размере стоимости ремонта, равной 888 557,00 рублей без учёта износа или 541 466,90 рублей с учётом износа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 400 000руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГзаявление поступило ДД.ММ.ГГГГ). 400 000 х 1% х 55= 220 000руб. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истец не представил каких-либо доказательств о наступлении в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения явно неблагоприятных последствий. Сумма заявленной неустойки 220 000 руб. явно несоразмерны неисполненному ответчику обязательству. Анализируя размер заявленной неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 170 000руб.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Компетент-5» от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежит взысканию как убытки расходы истца на эвакуацию автомобиля 7000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителя суд взыскивает штраф в размере 203 500руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы по отправке телеграммы ответчику 489руб., 270 руб. услуги копирования документов.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 11 152 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 400 000руб страховое возмещение, штраф в размере 203 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку 170 000руб., убытки 14 000руб., судебные расходы 759 руб., всего 7991259

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 11 153 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: