Решение по делу № 21-113/2014 от 13.01.2014

7-140-2014-21-113-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Я.А., с участием Карташовой М.З., рассмотрев 20 января 2014 года в г. Перми жалобу Карташовой ФИО6 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России пог.Перми Пряхина Е.В. от 26 сентября 2013 года 59 ПИ 805662, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Карташова ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что 26 сентября 2013 года в 15 часов 10 минут в **** во время движения в транспортном средстве в качестве пассажира не была пристегнута ремнем безопасности в нарушение п.5.1 Правил дорожного движения. Карташовой М.З. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Карташова М.З. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что она была пристегнута ремнем безопасности, расписалась в постановлении, полагая, что ставит подпись в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого, в описательной части постановления не указаны марка и номер автомашины, в которой она находилась.

В судебном заседании в районном суде Карташова М.З. поддержала изложенные в жалобе доводы.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Карташовой М.З. -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Карташова М.З. просит об отмене решения судьи районного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в которой привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в районный суд. Также указала, что при рассмотрении дела судьей районного суда не были исследованы все обстоятельства по делу, противоречия, которые возникли между ней и инспектором ДПС не были устранены, не допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС, не был установлен водитель, с содержанием постановления она не была ознакомлена.

В судебном заседании в краевом суде Карташова М.З. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просила отменить решение судьи районного суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Карташову М.З., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Частью первой ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 пассажиры обязаны, в частности при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.Отказывая Карташовой М.З. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности вины Карташовой М.З. в совершении данного правонарушения и отсутствия существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, судья краевого суда не усматривает.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на Карташову М.З. в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену решения судьи районного суда не влекут. В целом доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях Карташовой М.З. нарушение требований правил дорожного движения, которые предписывают пассажиру при поездке на транспортном средстве быть пристегнутым ремнем безопасности и, соответственно, события административного правонарушения.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что личной подписью на постановлении по делу об административном правонарушении Карташова М.З. подтвердила, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание закреплённое в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются такие нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Карташовой М.З. при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Карташовой М.З. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева