Решение по делу № 2-101/2019 (2-3871/2018;) ~ М-3275/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-101/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2019 года    г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой Е. А. к Макушеву П. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Скачкова Е.А. обратился в суд с иском к Макушеву П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 43 600 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 500 рублей, расходов по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 973 рубля (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 августа 2018 года на пересечении (адрес) и (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СЕАЗ1111302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шкабара А.М., под управлением водителя Макушева П.Ю., и принадлежащего истцу Скачковой Е.А. автомобиля Mercedes-Benz GLC 250, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Молодчика А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Макушев П.Ю., риск гражданской ответственности которого в установленном законом порядке застрахован не был. Согласно экспертному заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 43 600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 8 500 рублей, при этом стоимость услуг по оценке составила 7 000 рублей. В добровольном порядке указанный выше ущерб не возмещен.

Истец Скачкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Скачковой Е.А.– Гордикова А.В., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 67), также являющаяся представителем третьего лица Молодчика А.В. на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также просила возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.182).

Ответчик Макушев П.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца также не оспаривал. Против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки и расходов по оплате государственной пошлины не возражал. Полагал, что оснований для взыскания с него величины утраты товарной стоимости автомобиля истца не имеется. Кроме того, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

Третье лицо Молодчик А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Шкабара А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица Гордикову А.В., ответчика Макушева П.Ю., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Скачкова Е.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz GLC 250, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 85), копией паспорта транспортного средства (л.д. 9).

15 августа 2018 года на пересечении (адрес) и (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Скачковой Е.А. автомобиля Mercedes-Benz GLC 250, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Молодчика А.В., и автомобиля СеАЗ 1111302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Макушеву П.Ю. на основании договора купли-продажи (л.д. 107), под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Макушев П.Ю., который управляя автомобилем СеАЗ 1111302, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, со скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLC 250, государственный регистрационный знак №.

В действиях водителя Молодчика А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2018 года (л.д. 10), распиской Макушева П.Ю. от 15 августа 2018 года, в которой он признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), пояснениями водителей Молодчика А.В. и Макушева П.Ю., данными ими в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (протокол отдельного процессуального действия – л.д. 76).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается, в том числе объяснениями Макушева П.Ю. от 08 октября 2018 года (л.д. 76), не оспаривалось ответчиком и представителем ответчика в судебном заседании, то в данном случае ответственность за вред, причиненным третьим лицам, в частности истцу Скачковой Е.А. в полном объеме следует возложить на ответчика Макушева П.Ю.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 48 400 рублей, с учетом износа – 43 600 рублей, утрата товарной стоимости – 8 500 рублей (л.д. 12-50).

В связи с возникшим спором о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО4 ФИО6 ООО «***» (л.д. 171-173), однако до окончания производства экспертизы от ответчика Макушева П.Ю. поступило заявление о возобновлении производства по делу без производства экспертизы (л.д. 176).

Таким образом, при решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением ООО «***» №, поскольку возражений относительно полноты и достоверности указанного экспертного заключения, а также доказательств, опровергающих его, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности.

Оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта 43 600 рублей, в виде утраты товарной стоимости автомобиля – 8 500 рублей.

С выводами ответчика Макушева П.Ю. о том, что утрата товарной стоимости автомобиля возмещению не подлежит, согласиться нельзя.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Утрата товарной стоимости может быть рассчитана для транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности, при этом утрата товарной стоимости не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Автомобиль истца 2016 года выпуска (л.д.8,9,85), на момент дорожно-транспортного происшествия величина эксплуатационного износа принадлежащего Скачковой Е.А. транспортного средства не превышала 35%, что подтверждается экспертным заключением ООО «***» (л.д.12-50), а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости, вопреки мнению ответчика, не имеется.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования Скачковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Макушева П.Ю. следует взыскать в пользу истца 1 763 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д. 6).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как фактически истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 973 рублей, в то время как истцу надлежало заплатить государственную пошлину в размере 1 763 рубля, то в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Также из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором № оказания юридических услуг от (дата) (л.д. 183), распиской от (дата) на сумму 25 000 рублей (л.д. 184).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, активную позицию представителя истца по делу, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что для обращения в суд истец была вынужден понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей (л.д. 12 оборот).

С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше расходы признаются судебными расходами, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Скачковой Е. А. к Макушеву П. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Макушева П. Ю. в пользу Скачковой Е. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 600 рублей, в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 1 763 рубля.

Возвратить Скачковой Е. А., (дата) года рождения, излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 210 рублей, уплаченную на основании чека-ордера от (дата), рекомендовав обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    Н.А.Максимова