Решение по делу № 2-2593/2016 ~ М-2060/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-2593/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2016 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Л.Р. Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. Загребина к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

К.И. Загребин обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 373 400 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 22361 руб., услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением Р.А. Набиева, принадлежащего ему же и транспортного средства ... под управлением К.И. Загребина, принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине водителя Р.А. Набиева. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в АО «СО «Талисман». В связи с этим истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик страховую выплату не произвел. Истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... составил с учетом износа 373 400 руб., размер УТС составил 22361 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца О.Н. Марихина, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 362 889 руб. 08 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 22361 руб., услуги независимого оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика АО «СО «Талисман» - А.М. Зарипов, А.И. Тазов, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. В случае удовлетворения требований истца, просили уменьшить компенсацию морального вреда, снизить размер штрафа, уменьшить представительские расходы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель Р.А. Набиев управляя принадлежащим ему транспортным средством ... при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством «... под управлением собственника К.И. Загребина (л.д.15). В результате ДТП транспортному средству «..., причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Р.А. Набиев, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15 оборот).

Транспортное средство «... на момент совершения ДТП и обращения в страховую компанию за страховым возмещением, принадлежала К.И. Загребину на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства «... К.И. Загребиным (л.д.13) был заключен договор обязательного страхования транспортных средств с АО «СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ № ... (л.д.13).

Как следует из материалов дела, К.И. Загребин обратился в ООО «Экспертиза Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «... с учетом износа составила 373 400 руб. (л.д.5-37).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Оценка» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-53) величина утраты товарной стоимости транспортного средства ... составила 22 361 руб. Стоимость оценки составила 3000 руб. (л.д.49).

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми документами по ОСАГО (л.д.22-27). Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.16-19).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: могло ли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждение элемента: жгута проводов моторного отсека транспортного средства «... rus, и с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д.119).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения элементов транспортного средства ... жгут проводов моторного отсека - с технической точки зрения – могли образоваться в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом эксплуатационного износа составляет 362 889 руб. 08 коп., без учета эксплуатационного износа 449 825 руб. 80 коп. (л.д.138-167).

Как пояснил на судебном заседании представитель ответчика, самой дорогостоящей деталью по экспертизе является жгут проводов моторного отсека – 215000 руб. Однако, при использовании программного продукта «AudаTex» по VIN номеру ТС данная деталь по их расчету имеет каталожный номер № и стоимость его составляет 56300 руб. Программный продукт «AudaTex» допускает ремонт жгута проводов официальным дилером.

Данные доводы представителя ответчика не могут приняты судом во внимание, поскольку ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» расчёт стоимости восстановительного ремонта проводился по лицензионной программе «AudaPadWeb Калькуляция PRO», сертификат пользователя №. Данный программный продукт одобрен и рекомендован для определения восстановительной стоимости автомобиля по Единой методике П-432 ЦБ РФ от 19.09.2014г. для экспертов - техников. Данный программный продукт позволяет идентифицировать автомобиль по его индивидуальному VIN номеру и определить именно те детали и их каталожные номера, которые установлены заводом изготовителем на именно эту автомашину. По результатам идентификации данного автомобиля онлайн, программным продуктом указан каталожный номер: № – жгут проводов моторного отсека. По поводу необходимых ремонтных воздействий, по повреждениям жгута проводов моторного отсека – при расчете, во внимание принят акт осмотра ООО «Экспертиза-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39) как наиболее полный и подтвержденный осмотром объекта экспертизы. В данном акте указано, что – «жгут проводов моторного отсека» требует замены.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, и мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Таким образом, учитывая, что в результате действий Р.А. Набиева истцу был причинен материальный ущерб в размере 385 250 руб. 08 коп. (362 889 руб. 08 коп. сумма страхового возмещения + 22361 руб. - УТС), следовательно, страховая сумма в размере 385 250 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 192 625 руб. 04 коп. (385 250 руб. 08 коп. /2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 30000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб. (л.д.49). Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. не подтверждены и соответственно возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебном заседании, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. (л.д.10-12).

Также подлежат взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика АО «СО «Талисман» в размере 7 352 руб. 50 коп.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.И. Загребина удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу К.И. Загребина страховое возмещение в размере 385 250 (триста восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 08 коп., расходы услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 429 250 (четыреста двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы +» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 7 352 (семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 50 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья