Решение по делу № 33-1675/2013 от 10.09.2013

Судья Юпуртышкина С.В.                                         дело № 33-1675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                         3 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лашмановой О.Ю., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина И.С. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в пользу Ильина И.С. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин И.С. обратился в суд с иском к ООО «Прайд» о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 февраля 2013 года с ООО «Прайд» заключен договор купли-продажи автомобиля марки SsangYong Actyon. Окончательный расчет за автомобиль произведен 4 марта 2013 года, однако в предусмотренный договором срок – в течение 10 банковских дней с момента полной оплаты автомобиля, товар покупателю не передан. Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами лишь 1 апреля 2013 года. За нарушение установленного срока передачи автомобиля в порядке статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с 19 марта по 1 апреля 2013 года в размере ... рублей. Претензия, направленная продавцу, оставлена им без удовлетворения. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя также является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильин И.С. просит изменить решение суда, полагая необоснованным уменьшение неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя Ильина И.С. адвоката Петровой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Прайд» Маркизова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2013 года между ООО «Прайд» (продавец) и Ильиным И.С. (покупатель) заключен договор <номер> купли-продажи автомобиля марки SsangYong Actyon стоимостью ... рублей. Оплата по договору вносилась частями, последний платеж в сумме ... рублей произведен 4 марта 2013 года посредством их перечисления со счета в банке.

Порядок и сроки оплаты сторонами по делу не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факт передачи автомобиля покупателю с просрочкой в 13 дней.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о нарушении права потребителя на своевременную передачу товара, в связи с чем, применив положения статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал неустойку, уменьшив ее размер в порядке стати 333 ГК РФ до ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для уменьшения неустойки не имелось, является необоснованным.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решение об уменьшении размера неустойки принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, компенсации в виде безвозмездного установления на автомобиль истца дополнительного оборудования), указанная норма закона применена по заявлению ответчика (л.д. 52) и с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом следует учитывать и компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, такое уменьшение не может рассматриваться как нарушение конституционных прав истца.

Вывод суда о взыскании в пользу Ильина И.С. компенсации морального вреда основан на положениях статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия с ним согласна. При этом установленный судом размер компенсации - ... рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, является, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену либо изменение решения суда повлечь не могут, так как приведенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Волкова О.В.

Судьи                                                                        Лашманова О.Ю.

Шабадарова Е.В.