Решение по делу № 21-169/2013 от 15.05.2013

Дело № 21-169/2013 Судья: Иванов О.В. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении 17 июня 2013 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степановой Н.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 13 марта 2013 года и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> котировочной комиссии <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики Степановой Н.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии № от 13 марта 2013 года Степанова Н.Ю. привлечена к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24245 рублей 26 копеек по тем основаниям, что она, являясь <данные изъяты> котировочной комиссии <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Чувашской Республики, в нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее «Закон о размещении заказов»), не обоснованно рассмотрела и оценила котировочные заявки ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> которые не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Не согласившись с данным постановлением, Степанова Н.Ю. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике оставлено без изменения.

На указанные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда Степанова Н.Ю. подала в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указано ее имя.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком на соответствующем сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на проведение ремонта автомобильной дороги по <адрес>. Для участия в запросе котировок были представлены котировочные заявки ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии при вынесении постановления по административному делу и судьей при рассмотрении жалобы было правильно установлено, что котировочные заявки ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно, в котировочных заявках данных юридических лиц в пункте «Объем выполняемых работ» отсутствовал один из видов работ, указанных в извещении, такой как «Планировка обочин и откосов с обеих сторон автодороги, устройство 2 водопропускных труб ф400мм длиной 8 м»; в пункте «Срок и условия оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг» указано, что «Оплата производится по факту выполнения работ в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления счета-фактуры», тогда как в извещении о проведении запроса котировок установлено, что «Оплата производится по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления счета-фактуры».

Как видно из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, котировочные заявки ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были рассмотрены комиссией и допущены к участию, а победителем запроса котировок признан ООО <данные изъяты> При этом комиссия признала поданные заявки соответствующим требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Указанный протокол подписан, в том числе, Степановой Н.Ю..

Поскольку заявки ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, котировочная комиссия при рассмотрении и оценке заявок должна была отклонить указанные котировочные заявки.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Степановой Н.Ю. в совершении административного правонарушения и ее действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод жалобы Степановой Н.Ю. о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указано ее имя «Наталья» вместо правильного «Наталия», не влечет отмену состоявшихся решений по делу, поскольку в данных процессуальных документах правильно указаны фамилия, отчество Степановой Н.Ю., дата и место ее рождения, место жительства.

Сама по себе ошибка в написании имени при совпадении всех иных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет незаконности постановления административного органа и не свидетельствует о не установлении субъекта административного правонарушения.

Сомнений по поводу того, кто именно привлечен по делу к административной ответственности, не возникает.

Указанная описка не влечет отмену состоявшихся решений, так как не является существенным недостатком и может быть исправлена должностным лицом, вынесшим постановление, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену либо изменение постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 31 марта 2013 года и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Степановой Н.Ю. оставить без изменения, жалобу Степановой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина