Решение по делу № 33-1924/2016 от 14.07.2016

Дело № 33-1924/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Степашкиной В.А.,
и судей при секретаре	Алексеевой О.В., Ивакина А.Ю., Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Реснянскому Ю.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Реснянского Ю.П. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 мая 2016 года (№ 2-615/2016 судья Воронова В.М.), которым постановлено:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» кРеснянскому Ю.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с Реснянского Ю.П. в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 марта 2013 года по 31 июля 2014 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Реснянскому Ю.П. о взыскании задолженности образовавшейся до 01 сентября 2012 года в размере <данные изъяты>, – отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Реснянскому Ю.П. о взыскании задолженности образовавшейся за период с 01 сентября 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты>, – отказать за пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее – МУП «Ремжилсервис») обратилось в суд с иском к Реснянскому Ю.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указало, что Реснянский Ю.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 сентября 2012 года по 31 августа 2014 года не вносил плату за жилое помещение, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

МУП «Ремжилсервис» в судебное заседание своего представителя не направило.

Реснянский Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что договорных отношений с истцом он не имеет, письменного договора не заключал. МУП «Ремжилсервис» услуги ему не предоставляло, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не производило. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Реснянский Ю.П., не соглашаясь с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным по причине неполного исследования судом доказательств по делу, просит его отменить частично или полностью и направить дело для вторичного рассмотрения. Указывает на отсутствие заключенных договоров между ним и истцом, а также на его неоднократные письменные обращения к истцу, что свидетельствует о его стремлении к соблюдению требований Закона. Полагает, что истец вопреки положениям ст. 402 ЖК РФ уклоняется от исполнения норм и правил по отношению к собственникам жилых помещений, что свидетельствует о нарушении Закона и неисполнении основных его требований. Таким образом, суд ошибочно принял документы МУП «Ремжилсервис», как основополагающие, а аргументы, показания свидетелей и ходатайства, поданные им в процессе и доказывающие обратное, надлежаще не расценил и не учел при принятии решения. Также указывает, что истец не предъявил суду реестр голосов, без которого протокол собрания от 22 августа 2012 года № 2/12, проведенного по инициативе собственника ФИО1, не имеет юридической силы. Кроме того, суд проигнорировал требования Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» для обслуживания или управления многоквартирного дома, что ущемляет как его права, так и права других собственников.

МУП «Ремжилсервис», Реснянский Ю.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находитвозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания своего помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 – 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. ч. 1.1, 1.2 ст. 164 ЖК РФ ( в редакции, действующей в период спорных правоотношений) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Реснянский Ю.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

МУП «Ремжилсервис» в соответствии с протоколом от 22 августа 2012 года № 2/12 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> и договором от 25 августа 2012 года № 30 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 1 октября 2012 года предоставляло в качестве обслуживающей организации при выбранном непосредственном способе управления услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, производило начисление и сбор платежей с собственников и нанимателей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, принимало меры по взысканию задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь собственники и наниматели жилых помещений указанного многоквартирного дома приняли на себя обязательства оплачивать работы и услуги путем внесения МУП «Ремжилсервис» установленной договором платы.

Срок действия указанного договора 1 год.

Согласно протоколу от 22 ноября 2013 года № 6/13 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании собственники указанного многоквартирного дома приняли решение заключить с 1 октября 2013 года договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома с МУП «Ремжилсервис».

В настоящее время МУП «Ремжилсервис» решением Арбитражного суда Камчатского края от 6 марта 2014 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не окончено, предприятие не ликвидировано, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчик свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполнял в течение длительного периода времени в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей и возникновение задолженности по оплате за жилое помещение в оспариваемый период подтверждаются представленными истцом документами, которые также подтверждают оказание ответчику коммунальных услуг.

Учитывая изложенные нормы права, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с Реснянского Ю.П. подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты>. за период с 1 марта 2013 года по 31 июля 2014 года, при этом, оставаясь в пределах заявленных исковых требований, суд верно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Также суд правильно исключил из общей суммы задолженности долг, имеющийся на 1 сентября 2012 года, в размере <данные изъяты>., как образовавшийся за предоставленные до 1 сентября 2012 года жилищно-коммунальные услуги и выходящий тем самым за рамки заявленного истцом предмета спора. Кроме того, доказательств, обосновывающих включение суммы в размере <данные изъяты>., указанной в расчете как сальдо, в период формирования задолженности с 1 сентября 2012 года по 31 августа 2014 года истцом не представлено.

Довод Реснянского Ю.П. в апелляционной жалобе об отсутствии заключенных договоров между ним и истцом был предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергается материалами дела, согласно которым 22 августа 2012 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом от 22 августа 2012 года № 2/12, принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом и заключении с 1 октября 2012 года договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с МУП «Ремжилсервис».

На основании данного решения собственников 25 августа 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа, выступающим как собственник муниципальных жилых помещений в данном доме, и МУП «Ремжилсервис» заключен договор № 30 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ни договор от 25 августа 2012 года с МУП «Ремжилсервис» на обслуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес> Реснянским Ю.П. не оспорены, в связи с чем судебной коллегией также не принимается довод апелляционной жалобы о незаконности протокола собрания от 22 августа 2012 года № 2/12, проведенного по инициативе собственника ФИО1

Доказательств того, что МУП «Ремжилсервис» в спорный период времени не предоставлялись услуги по содержанию и ремонту Реснянскому Ю.П. или предоставлялись ненадлежащего качества, а также обращений Реснянского Ю.П. с письменными заявлениями к истцу о перерасчете задолженности и разъяснении начислений, последним не представлено.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчика от погашения образовавшейся задолженности либо ее уменьшению, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи