Решение по делу № 22К-14/2020 от 13.01.2020

Старопромысловский районный суд г. Грозного                                                          Дело №22к-14/20

судья Хлыстунов В.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                22 января 2020 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Джанхотовой Ф.Т., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н., заявителя Арсамбиева И.Ж., его представителя, адвоката Коллегии адвокатов ЧР «Низам» Мадеева М.Х., предъявившего удостоверение №251 от 19.04.2011 и ордер №3468 от 21.03.2019г., рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2020 года апелляционную жалобу адвоката Мадеева М.Х. в интересах Арсамбиева М.Ж. на постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 13 декабря 2019 года.

Изложив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Ханарикова Р.А., краткое содержание материалов производства и постановления судьи, заслушав представителя Мадеева М.Х., заявителя Арсамбиева М.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Болдыревой М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

постановлением от 13 декабря 2019 года судья Старопромысловского районного суда г. Грозного отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представителя, адвоката Мадеева М.Х., в интересах Арсамбиева Мурата Жунаидовича, о признании незаконным бездействия руководства следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЧР (далее СУ СКР по ЧР), выразившегося «в отказе регистрировать сообщение о совершении Арсамирзоевой М.К. действий, в которых усматриваются деяния, предусмотренные ч.1 ст.303 и ч.4 ст.159 УК РФ, и отказе в проведении по нему объективной проверки».

В апелляционной жалобе представитель Арсамбиева М.Ж., Мадеев М.Х. считает это постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что на его обращение в Интернет-приемную Президента России им получены не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие нормам ГПК РФ ответы: от 30.06.2019 №3965-216/1-354-19, за подписью и.о. заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля СУ СКР по ЧР Магамадова А.А., и от 28.12.2018 №396-216/1-634-18, за подписью инспектора этого же отдела СУ СКР по ЧР Эдильсултанова У.А., о том что в представленных Арсамирзоевой М.К. при рассмотрении судом гражданского дела документах нарушения не выявлены, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу в соответствии со ст.90 УПК РФ признаются следователем законными без проведения дополнительной проверки.

Утверждает, что ограничившись этими ответами, руководство СУ СКР по ЧР уклонилось от организации и проведения проверки, и принятия решения в отношении Арсамерзоевой М.И., которая, по мнению автора жалобы, совершила деяния, предусмотренные ч.1 ст.303 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Полагает что вывод суда в обжалованном постановлении о том, что приведенные ответы должностных лиц СУ СКР по ЧР опровергают довод о бездействии руководителя СУ СКР по ЧР, не основан на нормах законодательства и противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 №30.

Ссылается на то, что прекращение другим судьей того же районного суда производства по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Арсамбиева М.Ж., о признании незаконными действий (бездействия) указанных должностных лиц СУ СКР по ЧР, по мотиву отсутствия у них полномочий отвечать за действия другого должностного лица, не лишают его права обжаловать действия (бездействие) иного должностного лица, правомочного совершать соответствующие процессуальные действия.

Считает, что руководитель СУ СКР по ЧР Волков В.Г. как руководитель следственного органа должен был принять по его заявлению одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ, а не ограничиться ответами, данными ему должностными лицами этого органа, на чем основан и вывод суда в постановлении.

Выражает несогласие с позицией суда, изложенной в постановлении, об оспаривании им с 2015 года вступившего в законную силу решения суда в пользу истицы Арсамирзоевой М.К. по гражданскому делу, настаивая на том, что в своих жалобах говорил об объяснении Арсамирзоевой М.К. о проживании в спорной квартире, «использованного» судом для вынесения решения в ее пользу.

Утверждает также, что суд не устранил противоречия между доводами представителя СУ СКР по ЧР Эдильсултанова У.А. об исследовании судом при рассмотрении гражданского дела факта проживания Арсамирзоевой М.К. в квартире и его (Мадеева М.Х.) доводами об отсутствии в материалах указанного гражданского дела доказательств ее проживания там.

Ссылаясь на диспозицию ч.1 ст.303 УК РФ и ч.1 ст.55 ГПК РФ указывает, что умышленное искажение или неверное истолкование событий или фактов в объяснениях сторон, признающихся доказательством по гражданскому делу, следует признать фальсификацией доказательств по такому гражданскому делу.

Оспаривает также позицию суда в постановлении о том что его обращение в СУ СКР по ЧР не подлежало регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении, поскольку по своему содержанию в нем излагалось лишь предположение о совершении преступления. Указывая в этой связи на свои доводы о наличии в действиях Арсамирзоевой М.К уголовно-наказуемых деяний.

Считает что должностные лица следственного органа и участвовавший в судебном заседании прокурор неправомерно указывали на преюдициальный характер судебного решения по гражданскому делу в силу ст.90 УПК РФ, так как ст.392 ГПК РФ по смыслу, придаваемому постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, допускает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в случае фальсификации доказательств. При этом обстоятельства фальсификации доказательств составляют предмет доказывания по уголовному делу

Далее в апелляционной жалобе утверждается, что присуждение квартиры Арсамирзоевой М.К. могло бы быть оспорено и из-за нарушения норм наследственного права. Однако, согласно доводам заявителя, он и его доверитель ставят вопрос не об отмене судебного решения по гражданскому делу, а о фальсификации единственного доказательства, явившегося основанием для незаконного признания судом права собственности Арсамирзоевой М.К. на квартиру.

По этим основаниям просит отменить постановление и принять новое решение о признании незаконным бездействия руководителя СУ СКР по ЧР Волкова В.Г., выразившегося в отказе в регистрации в порядке и сроки, предусмотренные ст.144 УПК РФ, сообщения о совершении Арсамирзоевой М.К. противоправных деяний, не проведении объективной проверки и отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела, а также обязать устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Чеченской Республики Ханариков Р.А. считает постановление судьи законным обоснованным и мотивированным, вынесенным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы производства по жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления заявителя Арсамбиева М.Ж., его представителя Мадеева М.Х., прокурора Болдыревой М.Н., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, наряду с другими постановлениями по уголовному делу, могут быть обжалованы и иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.05.2016 №23), не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Рассматривая и разрешая такие жалобы, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии со ст.127 УПК РФ не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Как видно из приведенного выше содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к утверждению о том, что решение суда по гражданскому делу в пользу истицы Арсамирзоевой М.К. основано исключительно на ее объяснениях о проживании в квартире, право собственности на которую и было предметом спора, и достоверности достаточности этих объяснений в качестве доказательства по мотиву его фальсификации Арсамирзоевой М.К.

Эти доводы основаны на субъективном истолковании понятий и соответствующих положений закона.

Так, заявляя о фальсификации доказательства по гражданскому делу Арсамирзоевой М.К., автор жалобы упускает из виду, что ее объяснения в рассматриваемом случае имели характер элемента исковых требований.

По смыслу же ч.1 ст.303 УК РФ фальсификация доказательств означает осознанное, то есть с прямым умыслом, изменение участником производства по гражданскому делу содержания или иных характеристик используемой в ходе судебного разбирательства доказательственной информации. При этом действия виновного могут выражаться в подделке, искажении, подмене подлинной информации или ее носителя, то есть фактических данных, являющихся собственно доказательствами, информацией ложной, мнимой, из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка, когда такие фальшивые доказательства выдаются за подлинные.

В обоснование довода о неправомерности ссылок на судебное решение в интересах Арсамирзоевой М.К. как преюдициальный факт, предусмотренный ст.90 УПК РФ, заявитель указывает в апелляционной жалобе на возможность пересмотра такого решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно ссылаясь на ст.392 ГПКУ РФ. Однако игнорирует при этом порядок пересмотра решения по этим основаниям, предусмотренный ст.394 ГПК РФ.

Вопреки заявлениям автора, по существу в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и в апелляционной жалобе на постановление судьи по ней ставится вопрос о переоценке судом доказательств, которым дана оценка во вступившем в законную силу решении суда по гражданскому делу в уголовно-процессуальном порядке и как следствие этого – пересмотре этого судебного решения как вынесенного с нарушением требований ст.67 и 68 ГПК РФ. Однако такое оспаривание допустимо лишь по правилам, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством, путем обжалования судебного решения в судах вышестоящих инстанций, либо в порядке ст.394 ГПК РФ, но не по правилам ст.125 УПК РФ.

По своему смыслу и содержанию уголовно-процессуальный закон не предполагает права суда, рассматривающего жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, давать оценку достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда по гражданскому делу, на чем фактически настаивает заявитель, утверждая что объяснения Арсамирзоевой М.К. были единственным доказательством, на котором основано судебное решение и что они сфальсифицированы ею.

Не состоятелен и довод автора жалобы о том, что руководитель СУ СКР по ЧР обязан был обеспечить регистрацию поданного им заявления в отношении Арсамирзоевой М.К. в Книге регистрации сообщений о преступлении. Отвергая этот довод, судья обоснованно указал в постановлении, что согласно п.20 Приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 №72, оно правомерно не было зарегистрировано, поскольку носило характер предположения о совершенном преступлении.

Что касается довода о совершении Арсамирзоевой М.К. деяния, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, то суд, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе обсуждать и тем более решать этот вопрос по существу.

Как видно из материалов производства по жалобе, протокола судебного заседания и постановления судьи, рассматривая жалобу адвоката Мадеева М.Х. в интересах Арсамбиева М.Ж., суд первой инстанции исследовал все доводы заявителя, в том числе и приведенные им в судебном заседании. Проверил все представленные сторонами доказательства, которым дана соответствующая оценка.

При этом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи не допущено, что подтверждается и содержанием апелляционной жалобы, в которой такие конкретные нарушения не приведены. Жалоба рассмотрена судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125, 127, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 13 декабря 2019 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Мадеева М.Х. в интересах Арсамбиева Мурата Жунаидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий