Решение по делу № 33-13486/2018 от 23.07.2018

Судья Иванова С.В.                                           Дело № 33-13486/2018

                             Учет № 030 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Миннегалиевой Р.М. и Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Вацковой А.В. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В. о взыскании ? доли доходов, извлеченных от сдачи общего имущества в аренду, удовлетворить.

Взыскать с Вацковой А.В. в пользу Тазиева Р.Н. 337 500 рублей в счет ? доли доходов, извлеченных от сдачи общего имущества в аренду, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6575 рублей, а всего взыскать 344 075 (триста сорок четыре тысячи семьдесят пять) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Вацковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Тазиева Р.Н., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила

Тазиев Р.Н. обратился в суд с иском к Вацковой А.В. о взыскании ? доли доходов, извлеченных от сдачи общего имущества в аренду, в размере 337 500 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года, вступившим в законную силу 23 января 2017 года, судом признан общим имуществом истца и ответчика земельный участок, общей площадью 41 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..... Согласно договору № D1117755-04 от 01 сентября 2011 года, заключенному между ИП Тазиевой (Вацковой) А.В. и ОАО «Мобильные ТелеСистемы», Вацкова А.В. предоставила ОАО «Мобильные ТелеСистемы» право разместить и эксплуатировать на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, технологическое оборудование (шкаф климатический телекоммуникационный в количестве двух штук) базовый станции сотовой и железобетонного столба Н-23 с антенно-фидерным устройством (АФУ) базовой станции, РРЛ. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Тазиева Р.Н. о взыскании с Вацковой А.В. неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с Вацковой А.В. денежной суммы в размере 187 500 рублей в счет полученных доходов по договору от 01 апреля 2011 года с ОАО «МТС». Указанная сумма была рассчитана за период с 1 апреля 2011 года по 1 мая 2013 года. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года решение в данной части было отменено, производство по данному делу прекращено, поскольку аналогичные требования за указанный период уже были предметом рассмотрения суда. Тазиев Р.Н. просил взыскать с ответчика сумму, вырученную ответчиком от сдачи общего имущества за период с 1 мая 2013 года по 23 января 2017 года (до момента раздела указанного имущества). Истец считает, что право требования выплаты извлеченных доходов от сдачи данного имущества в аренду возникло у него после 23 января 2017 года, поскольку до момента вступления в силу решения данное право стороной ответчика оспаривалось. Тазиев Р.Н. не вправе был требовать от ответчика ? доли от полученных денежных средств до момента, пока данное право совместной собственности на имущество не было признано судом. Таким образом, срок, подлежащий исчислению для предъявления требования о взыскании ? доли от вырученных средств от сдачи общего имущества, подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 23 января 2017 года.

Тазиев Р.Н., его представитель Гадельшин А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Вацкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял решение в изложенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Вацковой А.В. ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске. При этом указывается, что судом решение по делу принято в отсутствии каких-либо доказательств о наличии договорных отношений Вацковой А.В. с ОАО «МТС» на спорный земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 41 кв. м. Суд не учел также то, что ранее решением суда Тазиеву Р.Н. было отказано во взыскании и рассматриваемых доходов. Кроме того, судом неправильно определены сроки течения исковой давности и не принято во внимание наличие соглашения о разделе имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан 27 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вацковой А.В. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании ответчик Вацкова А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда.

Истец Тазиев Р.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения приходит к выводу о том, что оно подлежит изменению.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Вацкова А.В. и Тазиев Р.Н. состояли в зарегистрированном браке с 5 ноября 2004 года по 09 мая 2013 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, от 30 ноября 2011 года № 09-072-0310 Вацковой А.В. (Тазиевой) принадлежат на праве собственности земельный участок, общей площадью 41 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Белинского, и земельный участок, общей площадью 1 287 кв. м, по адресу: <адрес>

Согласно договору № D1117755-04 от 1 сентября 2011 года, Вацкова А.В. предоставила ОАО «Мобильные ТелеСистемы» право разместить и эксплуатировать на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, технологическое оборудование (шкаф климатический телекоммуникационный в количестве двух штук) базовый станции сотовой и железобетонного столба Н-23 с антенно-фидерным устройством (АФУ) базовой станции, РРЛ.

Как следует из расчета платежей, предоставленных ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в период с 01 мая 2013 года по 23 января 2017 года Вацковой А.В. перечислены денежные средства в размере 702 474,81 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, признал общим имуществом супругов доходы, полученные Вацковой А.В. от сдачи в аренду земельного участка общей площадью 41 кв. м по адресу: <адрес>, за период с 01 мая 2013 года по 23 января 2017 года и в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежащими разделу между сторонами в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доходы, полученные Вацковой А.В. от сдачи в аренду земельного участка общей площадью 41 кв. м по адресу: <адрес>, являются общим имуществом супругов и подлежат разделу между ними, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Между тем, с учетом заявленного Вацковой А.В. ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части периода взыскания суммы доходов, и соответственно размера взыскиваемой суммы.

Так, в рамках настоящего дела судом первой инстанции с Вацковой А.В. взысканы доходы, извлеченные от сдачи в аренду земельного участка в размере 337 500 рублей за период с 1 мая 2013 года по 23 января 2017 года, а именно, за 45 календарных месяцев без учёта заявления Вацковой А.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Тазиев Р.Н. обратился в суд с настоящим иском 06 сентября 2017 года.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года судом признаны общим имуществом истца и ответчика, в том числе, земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 41 кв. м, по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1 287 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года, с учётом определения от 15 июня 2017 года об исправлении описки, принят отказ Тазиева Р.Н. от раздела, в том числе земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1 287 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

В указанной части решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года отменено, производство по делу прекращено. Этим же апелляционным определением решение суда первой инстанции, в том числе в части признания за Тазиевым Р.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 41 кв. м, по адресу: <адрес>, отменено, по делу в данной части принято новое решение о передаче в собственность Вацковой А.В. в порядке раздела совместно нажитого имущества указанного земельного участка.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от          08 июня 2015 года Тазиеву Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Вацковой А.В. неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, в виде доходов от сдачи в аренду указанного выше имущества по приведенному договору.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Вацковой А.В. денежной суммы в размере 187 500 рублей в счет полученных доходов по вышеприведенному договору с ОАО «МТС» за период с 1 апреля 2011 года по 1 мая 2013 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года решение суда в данной части было отменено, производство по данному делу прекращено, поскольку аналогичные требования за указанный период уже были предметом рассмотрения суда по делу, разрешенному указанным выше решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, суду первой инстанции, с учётом даты обращения в суд, надлежало рассмотреть заявленные требования в отношении сумм, полученных ответчиком за трёхлетний период, предшествующий дате обращения в суд, а именно, за период с августа 2013 года по 23 января 2017 года (момента раздела судом земельного участка с кадастровым номером .... с его передачей в собственность ответчика), поскольку согласно пункту 3.2 вышеназванного договора установлен срок внесения оплаты по договору в течение десяти банковских дней с даты получения счёта-фактуры и акта оказанных услуг, подлежащих передаче арендатору до пятого числа месяца, следующего за расчётным.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца за период с августа 2013 года по 23 января 2017 года подлежит взысканию в счет ? доли доходов, извлеченных от сдачи общего имущества в аренду, денежная сумма в размере 313 250 рублей (41 мес. х 15 000 руб. (ежемесячная плата)= 615 000 руб.; 23 дн. х 500 руб. (ежедневная плата)= 11 500 руб.; 615 000 руб.+11 500 руб./2=313 250 руб.).

В обоснование жалобы Вацкова А.В. указывает о том, что предметом договора от 01 апреля 2011 года является иной земельный участок, расположенный по <адрес>, так как раздел данного земельного участка на участки с кадастровым номером .... площадью 1 287 кв. м и с кадастровым номером .... площадью 41 кв. м осуществлен только в 2012 году, соответственно участок площадью 41 кв. м не мог являться предметом указанного договора.

Судебная коллегия считает, что изложенный довод не может являться основанием для отмены решения и отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку месторасположение земельного участка, отраженное в указанном договоре, совпадает с месторасположением участка с кадастровым номером ...., площадью 41 кв. м, а факт того, что технологическое оборудование находилось не на той части земельном участка, которая в настоящее время имеет кадастровый номер ...., суду ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой денежной суммы.

Соответственно, с учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, с 6 575 рублей на 6 332,50 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по данному делу изменить.

Исковые требования Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В. о взыскании ? доли доходов, извлеченных от сдачи общего имущества в аренду, удовлетворить частично.

Взыскать с Вацковой Анны Витальевны в пользу Тазиева Равиля Наильевича в счет ? доли доходов, извлеченных от сдачи общего имущества в аренду, денежную сумму в размере 313 250 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 6 332, 50 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи