Решение по делу № 2-2081/2012 от 13.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2081/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года                                                                                        г. Улан - Удэ                                                                           

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Кузнецов Ю.М.1 к ОАО «Первая страховая компания» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Ю.М.1 обратился в суд с иском к ОАО «Первая страховая компания» о взыскании ущерба, указав, что он является владельцем автомашины «Лифан», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и застраховал данный автомобиль по договору страхования (КАСКО), обратился в ООО «1СК» за получением страхового возмещения по страховому случаю (факту ущерба). Истец предоставил в ООО «Первая страховая компания» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «1СК» направило истца для проведения осмотра в ООО «Динамо-Эксперт». Согласно Акту <НОМЕР> о страховом случае по КАСКО (ущерб), сумма ущерба составила 21108 руб. Согласно отчету экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА2> ООО «Динамо-Эксперт», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 28648 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (материальный ущерб), что на 7540 руб. больше ущерба, рассчитанного и предназначенного к выплате ООО «1СК». В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 7540 руб. - возмещение материального ущерба, 5000 руб. - в качестве стоимости юридических услуг, 400 руб. -  в качестве стоимости услуг нотариуса, 10000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от <ДАТА3> в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения <НОМЕР>.

В судебное заседание истец Кузнецов Ю.М.1 не явился, о явке в судебное заседание надлежащим образом уведомлялся, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о явке в судебное заседание третье лицо уведомлено надлежащим образом, от представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения <НОМЕР> <ФИО2>, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований,  просила взыскать с ответчика в пользу истца 5100 руб. - возмещение материального ущерба, 5000 руб. - в качестве стоимости юридических услуг, 400 руб. -  в качестве стоимости услуг нотариуса, 10000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере   50 % от взысканной суммы в пользу  потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика  ООО «Первая страховая компания» <ФИО4>, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, истцу была выплачена страховая сумма в размере 23 548 рублей, указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 12.10 «Правил страхования средств автотранспорта», в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании: калькуляции страховщика (п. 12.10.1), либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства  на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком (п. 12.10.2), либо  счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан предоставить страховщику оригинал счета, наряд-заказа или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык) (п. 12. 10.3).

Судом установлено, что <ДАТА4> истец воспользовалась услугами ответчика, заключив договор  страхования средств наземного транспорта (договор КАСКО): <НОМЕР>. Предметом страхования является автомобиль «Лифан»,  VIN <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве личной собственности. Условиями страхования являлось страхование без учета износа запасных частей и агрегатов, страховая премия уплачена своевременно и в полном объеме.

<ДАТА5> произошел страховой случай: автомобиль истца получил повреждения в ДТП, данное событие зарегистрировано сотрудниками ГИБДД.

Также установлено, что в период действия договора страхования <ДАТА6> транспортное средство истца получило повреждения.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истцу было выплачено 21 108 рублей, а также 2440 рублей. Истец с указанной суммой не согласен просит взыскать материальный ущерб от ДТП, установленный ООО «Динамо - Эксперт», в размере 28 648 рублей, с учетом разницы окончательную сумму 5 100 рублей.

Учитывая установленные судом  обстоятельства, приведенные правовые нормы и положения договора, правил страхования средств автотранспорта, суд считает, что ответчик обязан был возместить истцу в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, сумму страхового возмещения в размере 28 648 рублей, таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 100 рублей (28648 рублей - 21 108 рублей - 2440 рублей).

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет об оценке ООО «Динамо-Эксперт»,  так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком необоснованно уменьшена страховая выплата, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред, а потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Кузнецов Ю.М.1 нравственных страданий. На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА8>) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, суд взыскивает штраф с ответчика в пользу истца в размере (5100 рублей - страховое возмещение + 1000 рублей - компенсация морального вреда х 50%) 3050 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5000 рублей.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований,  таким образом, госпошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ООО «Первая страховая компания» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецов Ю.М.1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Кузнецов Ю.М.1 14 150 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, из которых: 5 100 рублей - страховое возмещение; 1 000 рублей - компенсация морального вреда; 5000 рублей - расходы  на оплату услуг представителя; 3050 рублей - штраф;  400 рублей - за выдачу нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ содня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                   Н.Н. Маншеев