Решение по делу № 33-9925/2015 от 21.08.2015

Судья Третьяков Ю.В. дело № 33-9925/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», обществу с ограниченной ответственностью «ФОРД Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<.......>»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2015 года, которым исковые требования Д.В.В. - удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ООО «<.......>» О.М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ф.Д.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Д.В.В. обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании неустойки, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Арконт авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ford EcoSport» стоимостью <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт авто» передал Д.В.В. автомобиль. В соответствии с условиями договора, гарантийный срок, установленный на указанный автомобиль, составляет 3 года или при пробеге <.......> км.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации автомобиля, при работающем двигателе, выявился дефект производственного характера – загорелась контрольная лампа силового агрегата.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. обратился к официальному дилеру компании «ФОРД Мотор Компани» в сервисный центр ООО «<.......>» с жалобой на неисправность автомобиля марки «Ford EcoSport», указав на неисправность двигателя, однако в ремонте ему было отказано, в связи с занятостью персонала.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. предоставил ООО «<.......>» свой автомобиль, который был принят на ремонт мас­тером-приемщиком ООО «<.......>» Б.А.В., о чем был составлен акт осмотра автомобиля к заказ-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо письменных соглашений между истцом и ООО «<.......>» о сроке устранения недостатков не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «<.......>», после устранения выявленных недостатков, вышеуказанный автомобиль был передан истцу.

Таким образом, фактически ремонт автомобиля происходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока ремонта автомобиля, Д.В.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «<.......>» неустойку в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, моральный вред в размере <.......> рублей; оплату услуг представителя в размере <.......> рублей; расходы на оплату доверенности в раз­мере <.......> рублей.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО «<.......>» и ООО «ФОРД Соллерс Холдинг» неустойку в размере <.......> рублей; штраф в размере <.......> рублей; моральный вред в размере <.......> рублей; оплату услуг представителя в размере <.......> рублей; расходы на оплату доверенности в раз­мере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.В.В. и ООО «Арконт авто» (город Волгоград) был заключен договор купли-продажи № <...> автомобиля марки «Ford EcoSport».

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость автомобиля составляет <.......> рублей. Согласно п.3.1 договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Арконт авто» передал Д.В.В. автомобиль.

В соответствии с условиями договора, гарантийный срок установленный на автомобиль марки «FORD EcoSport» составляет 3 года или при пробеге 100000 км.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. обратился к официальному дилеру «Ford» в сервисный центр ООО «Аметист» с жалобой на неисправность автомобиля марки «Ford EcoSport», указав на неисправность двигателя, однако ему было отказано в приеме автомобиля в связи с занятостью персонала.

Из акта осмотра автомобиля к заказ-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.В.В. предоставил ответчику ООО «<.......>» свой автомобиль, со­гласно оговоренным условиям и времени.

Из заказа-наряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был возвращен Д.В.В. с устраненной неисправностью.

ДД.ММ.ГГГГ от Д.В.В. в адрес ООО «<.......>» поступила претензия за несвоевременное выполнение обязательств по гарантийному ремонту автомобиля и нарушение сроков выполнения работ, в которой просил в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<.......>» в адрес Д.В.В. поступил ответ на претензию, согласно которому ответчиком была предложена компенсация в размере <.......> рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что период добровольного исполнения обязательств истек у ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ (45 дней), а ремонт автомобиля был окончен только лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Д.В.В. и взыскал с ООО «<.......>» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей (<.......> х 1% х 28).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <.......> рублей (<.......> + <.......> : 2) соответствуют положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ООО «Аметист» расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что ООО «<.......>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся продавцом автомобиля, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ООО «<.......>» является официальным представителем Ford Motor Company в Российской Федерации, работы по устранению недостатков автомобиля по гарантии выполнялись именно ООО «<.......>». Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО «<.......>» на претензию Д.В.В., где ответчик фактически признал нарушение сроков выполнения ремонта автомобиля и предложил Д.В.В. безвозмездное техническое обслуживание автомобиля на два года, а также компенсацию в размере <.......> рублей.

Доводы жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение обязательств стороной ответчика причинило Д.В.В. действительный ущерб, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: