Решение по делу № 2-2070/2019 от 15.05.2019

№2-2070/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 ноября 2019 года                          город Уфа РБ                             

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:     председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баянова У. Я. к Баянову Р. Я. о признании недействительными завещаний и свидетельства о праве на наследство,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Баянова У. Я. к Баянову Р. Я. о признании недействительными завещаний и свидетельства о праве на наследство - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья      А.Ф. Хусаинов

№2-2070/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                          город Уфа РБ                             

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:     председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баянова У. Я. к Баянову Р. Я. о признании недействительными завещаний и свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

    Баянов У.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Баянову Р.Я., с учетом изменения предмета иска на основании статьи 39 ГПК РФ, принятого судом 03.10.2018г., просит суд признать недействительным завещания Баяновой Н.Г. от 25.12.2006г. и от 13.11.2008г, свидетельство о праве на наследство от 20.08.2019г, выданного на основании завещания Баяновой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Истец мотивировал свои исковые требования тем, что умершая Баянова Н.Г. на момент написания завещаний состояла 15 лет на психиатрическом учете, страдала хроническим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, в связи с чем не могла понимать значение своих действий. В доказательство чего истцом представлено медицинское свидетельство о смерти Баяновой Н.Г. серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 19 которого указана причина смерти отек головного мозга код по <данные изъяты>, другие поражения головного мозга код по <данные изъяты> Общее поведение и действия Баяновой Н.Г. при жизни указывали на то, что она не осознавала их значение и возможные последствия, что могут подтвердить свидетельскими показаниями соседи ФИО6, ФИО7 Невозможность осознанного выражения воли наследодателя, Баяновой Н.Г., при составлении завещания в силу психического состояния могут подтвердить документы о психическом состоянии здоровья при жизни Баяновой Н.Г., находящиеся в психиатрическом диспансере г. Уфы. Впоследствии поданными 03.10.2018г дополнениями к исковому заявлению истец указал, что в свидетельстве о рождении ответчика Баянова Р.Я. указано с опиской отчество матери: указано Газдалиновна вместо Газдалиевна, в устранение чего не установлен факт родства между Баяновым Р.Я. и Баяновой Н.Г. Также истец мотивирует иск тем, что на момент регистрации ответчиком права на долю в собственности на квартиру на основании завещания о праве на наследство в Едином государственном реестре недвижимости квартира числилась со старым наименованием улицы в адресе: в реестре недвижимости запись об адресе была с наименованием улицы «Социалистическая» не измененная на новое именование улицы «Мустая Карима». Истец требования обосновывает также наличием не узаконенной перепланировки квартиры. В ходе рассмотрения дела процессуальными документами истец дополнительно пояснил, что обоснование иска не сводится к отсутствию лишь только в момент составления завещаний от 25.12.2006г. и от 13.11.2008г. осознанного выражения воли наследодателя в силу психического расстройства. Истец доказывает непрерывное наличие психического расстройства у Баяновой Н.Г. в последние 15 лет, за которые она стабильно стояла на учете в психдиспансере, страдала хроническим психическим расстройством, с учета не снималась, улучшения состояния не наблюдалось. Тем не менее истец не оспаривает сделки наследодателя произошедшие до и после дат завещаний: сделку по приватизации квартиры в 2003г. и сделки по приватизации садового участка в 2012г. По мнению истца на нездоровое психическое состояние наследодателя также указывает то, что после оформления завещаний от 25.12.2006г. и от 13.11.2008г. в течение 12 лет Баянова Н.Г., проживая в одной квартире с истцом, ни разу не обмолвилась ему о наличии и содержании завещаний. Истец полагает, что нормальный человек за 12 лет давно бы проговорился о том, что сделал с квартирой. Также истец дополнительно письменно пояснил, что не настаивает на том, что в медицинском свидетельстве о смерти причина смерти указывает на наличие психического расстройства. Указанная в свидетельстве причина смерти подтверждает наличие сосудистой патологии, что скорее стала причиной психического расстройства и смерти. Впоследствии истец представил письменные пояснения, что все сделки по приватизации имущества до и после составления оспариваемых завещаний от начала и до конца в пользу матери, Баяновой Н.Г., проводил истец Баянов У.Я. при полном доверии её к нему. Денежные средства на лицевые счета Баяновой Н.Г. вносил Баянов У.Я. в её присутствии или же она сама вносила под чутким руководством истца.

    Ответчиком представлены письменные возражения на первоначальные и уточненные исковые требования, в которых ответчик не согласился с тем, что умершая мать, Баянова Н.Г., болела в такой степени, что не могла понимать и осознавать свои действия, тем более не может быть локального расстройства восприятия при оформлении завещаний 25.12.2006г. и от 13.11.2008г. Указывает, что истец, Баянов У.Я., полагает, что психическое расстройство имелось при оформлении завещания от 25.12.2006г. и от 13.11.2008г. А по отношению к другим сделкам наследодателя до и после дат завещаний истец признает, что наследодатель был способен понимать значение своих действий и руководить ими: например, при совершении сделок в 2003 году по приватизации квартиры и в 2012 году по приватизации садового участка, получении и расходовании пенсий, оплате взносов за садовый участок, оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру и т. д.

    Ответчик ссылается в материалах дела на справки о своевременных платежах умершей членских взносов за садовый участок с 2009 по 2013 годы, аналогичные своевременные платежи за жилищно-коммунальные услуги с 2013 по 2017 годы, которые по мнению ответчика свидетельствует о способности умершей правильно воспринимать окружающую действительность и понимать характер и значение своих обязательств.

    Также ответчик поясняет, что оформление квартиры в долевую собственность именно по завещанию позволяло матери поделить квартиру пополам между сыновьями, оформив половину квартиры в собственность брата (истца), другую половину квартиры в собственность мне за счет завещания. Мать при жизни целеустремленно и последовательно реализовывала своё намерение установить долевую собственность на квартиру, оформив на меня по завещанию половину в праве на квартиру, по вышеуказанным целям и причинам. Завещание она оформляла два раза 25.12.2006г и 13.11.2008г.: необходимость переоформления квартиры возникла из-за переименования улицы – с <адрес> переоформляла завещание 13.11.2008г. после переименования улицы, чтобы после её смерти, из-за старого наименования улицы в завещании от 25.12.2006г., не отказали в оформлении квартиры в долевую собственность по завещанию.

    Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Также дополнительно в виде письменных пояснений просил отказать в иске в связи тем, что повторная судебная экспертиза, как и первая, подтверждают, что умершая не имела такого уровня болезни, как предполагает истец, а также просит суд учесть, что повторная судебная экспертиза подтверждает оформление медицинских документов при жизни умершей о наличии психического заболевания без согласия пациента (умершей) на медицинское вмешательство и с нарушением закона для применения принудительных мер медицинского характера. Что в ходе опроса соседки ФИО6 в качестве свидетеля было установлено, что умершая, в силу неприязненных отношений к ней, была госпитализирована в начале 90-х принудительно в психоневрологический диспансер мужем соседки, занимавший значимое должностное положение в системе милиции (начальник участковых, как сказала ФИО6) в чине, как сказала ФИО6, «еще майора, наверное, тогда, полковника он позже получил». Т.е. принудительная госпитализация соседом с использованием властных должностных полномочий в обход требований закона. В связи с чем, представитель ответчика просил признать недопустимым доказательством записи в медицинских документах умершей о наличии психического заболевания, как полученные с нарушением закона.

    Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011г. №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

    Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

    Выслушав мнения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика - Баянова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного Специализированным отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

    В соответствии с наследственным делом № от 02.03.2018г к имуществу Баяновой Н.Г., представленным нотариусом ФИО9 в материалы дела по запросу суда, после смерти Баяновой Н.Г. открылось наследство в виде ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и садового земельного участка, находившегося в собственности умершей, площадью 731 кв.м, расположенный в СНТ «Гарнизонный» по адресу: <адрес>

    Далее судом установлено, что 02.03.2018г истец Баянов У.Я. обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства по закону.

    Также судом установлено, что 22.03.2018г ответчик Баянов Р.Я. обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию, указывая по тексту заявления, что является наследником по завещанию на наследство в виде ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Судом установлено, что Баяновой Н.Г. составлено 25.12.2006г завещание, в котором она завещала сыну Баянову Р.Я. (ответчику) ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Далее судом установлено, что впоследствии, в связи с переименованием улицы, Баяновой Н.Г. составлено новое завещание от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным содержанием распоряжения: завещала сыну Баянову Р.Я. (ответчику) ? доли в праве на ту же квартиру, с новым наименованием улицы в адресе: <адрес>.

    Наличие указанных завещаний от 25.12.2006г и от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено истребованием наследственного дела № от 02.03.2018г к имуществу Баяновой Н.Г., и истребованием с архива нотариуса ФИО8, копий завещаний Баяновой Н.Г., удостоверенных нотариусом ФИО8 25.12.2006г и 13.11.2008г и копий фрагментов реестров по регистрации нотариальных действий по удостоверению указанных завещаний.

    Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

    В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).

    В силу п. п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

    Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

    В пункте 27 Постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ), в других случаях, установленных законом.

    Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

    По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если завещатель в силу тяжелой болезни не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, при написании завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, неспособность же наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

    Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № от 29.03.2019г Баянова Н.Г. при жизни обнаруживала признаки Органического психического расстройства с изменением психических функций (F06). На это указывают данные материалов дела о наличии поражения головного мозга (свидетельство о смерти), личностные изменения и изменения психических функций после перенесенной стрессовой ситуации (гибель супруга), данные о появлении идей отношения (показания свидетелей). Однако уточнить степень выраженности изменений психических функций у Баяновой Н.Г. и оценить способность ею понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 25.12.2006г, 13.11.2008г не представляется возможным, в связи с малоинформативностью, противоречивостью показаний свидетелей, отсутствием медицинской документации.

    В связи с поступлением в материалы дела по запросу суда копии медицинской документации (медицинской карты амбулаторного больного №, истории болезни №, 5038) больного Баяновой Н.Г., определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу повторная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № от 02.10.2019г Баянова Н.Г. при жизни обнаруживала признаки Органического психического расстройства сосудистого генеза со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями, периодическими психоматическими включениями F06.8. Об этом указывают данные медицинской документации, материалы гражданского дела, свидетельские показания о начале заболевания на фоне преморбидных личностных особенностей, органически неполноценного фона (атеросклероз сосудов головного мозга), перенесенной стрессовой ситуации (гибель супруга) с появлением в 1994г аффективных нарушений с последующим формированием бредовых идей отравления, в связи с чем госпитализировалась в психиатрическую больницу, наблюдалась психиатром; после проведения лечения в 1995г отмечалось улучшение в состоянии, в дальнейшем от лечения отказывалась, не получала его, наблюдались эмоциональная неустойчивость, лабильность, раздражительность, конфликтность, снижение психических функций (запись психиатра от октября 2017г о выявленном умеренном снижении психических функций), периодическая психоматическая симптоматика (бредовые идеи отношения, отравления) (по показаниям свидетелей), но при этом была адаптирована, проживала самостоятельно, не нуждалась в посторонней помощи и уходе (по медицинской документации, материалам гражданского дела). Имевшиеся у Баяновой Н.Г. бредовые идеи были монотематичными, распространялись на конкретных лиц, носили достаточно изолированный характер, не сопровождались грубым нарушением памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми нарушениями, повышенной внушаемостью, подчиняемостью, не затрагивали всех ее желаний и стремлений, не нарушали её адаптационных, прогностических способностей, социальную адаптацию, практическую ориентацию. В интересующий суд период в момент подписания завещаний 25.12.2006г, 13.11.2008г у Баяновой Н.Г. не отмечалось острой бредовой симптоматики (из анализа медицинской документации в гражданском деле), оформленные ею завещания отличаются целесообразностью, отражает её волю по распоряжению имевшимся у неё имуществом. Указанные изменения психики не столь значительны, не лишали её способности к пониманию юридических особенностей, прогнозированию последствий, сохранности критических способностей, а также не нарушали способности к самостоятельному принятию решения и саморегуляции поведения, реализации решения и поэтому не лишали Баянову Н.Г. способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период в момент подписания завещаний 25.12.2006г, 13.11.2008г.

    Учитывая, что ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан является экспертным учреждением, аккредитованным в РФ, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. Изучив данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, полно, сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

    В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный эксперт может быть опрошен на судебном заседании по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением.

    Поскольку указанное ходатайство истца не направлено на получение пояснений по проведению исследования экспертом и данному им заключению суд отклоняет ходатайство истца о вызове судебного эксперта для опроса на судебном заседании. Суд учитывает, что доводы истца фактически являются несогласием с определениями суда о назначении первоначальной и повторной судебных экспертиз, однако истцом в установленные сроки жалобы на них не подавались.

    Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № от 29.03.2019г, № от 02.10.2019г проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст.84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, что свидетельствует о соответствии заключения эксперта требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для назначения еще одной, третьей, судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

    Суд, оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № от 29.03.2019г, № от 02.10.2019г, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключения, которые содержат описание проведенного исследования, принимают сделанные в результате их выводы и ссылки на нормативную документацию.

    Заключение экспертизы не противоречит иным доказательствам, которые исследованы судом. Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания завещания Баянова Н.Г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду представлено не было. Все единичные факты о поведении умершей, представленные истцом, учтены при проведении первоначальной и повторной судебных экспертиз.

    Оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, у суда не имеется, так как они согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

    Убедительных данных о наличии временного психического расстройства у Баяновой Н.Г. на момент составления завещания судом не получено, материалы дела не содержат.

    В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

    В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

    На основании ч.1 ст.1121 Гражданского кодекса РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

    В связи с чем тот факт, что в свидетельстве о рождении ответчика имеется описка в отчестве умершей матери (указано «Газдалиновна» вместо «Газдалиевна»), не имеет правового значения для вступления в наследство по завещанию, поскольку к наследованию на основании завещании могут привлекаться любые лица указанные в завещании.

    Также суд учитывает, что в тексте обоих завещаниях от 25.12.2006г и 13.11.2008г завещатель указывает на распоряжение имуществом в пользу сына. К тексту завещания истцом претензии не заявлены, в т.ч. на предмет описок.

    Реестровое дело на квартиру по адресу: <адрес>, поступившее в материалы дела по запросу суда из Управления Росреестра по Республике Башкортостан, подтверждает, что при регистрации права собственности ответчика, Баянова Р.Я. на ? долю в праве на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.08.2018г, зарегистрировано внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости о наименовании улицы в адресе квартиры.

    Таким образом, суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение экспертизы, не устанавливает, предусмотренных законом, оснований для признания недействительным по ст. 177 Гражданского кодекса РФ завещаний, составленных Баяновой Н.Г., и приходит к выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства нахождения Баяновой Н.Г. в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Баянова У.Я. к Баянову Р.Я. о признании недействительными завещаний подлежат оставлению без удовлетворения.

    Исковые требования Баянова У.Я. к Баянову Р.Я. о признании недействительным и свидетельства о праве на наследство по завещанию удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от основного требования о признании недействительным завещаний, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Баянова У. Я. к Баянову Р. Я. о признании недействительными завещаний и свидетельства о праве на наследство - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья      А.Ф. Хусаинов