Решение по делу № 33-5831/2016 от 21.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5831/2016

г. Уфа                            29 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Милютина В.Н.

судей                             Фахретдиновой Р.Ф.

                                Портянова А.Г.

при секретаре                        Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Башкирского отделения №... о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения №... в пользу ФИО1 незаконно списанную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения №... в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения №... в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения №... в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения №... в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения №... в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что дата между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого Банк предоставил кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев, под ... процентов годовых.

В день выдачи кредита со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере ... руб. Претензионные требования истца о возврате незаконно списанных денежных средств в добровольном порядке банком не удовлетворены.

Истец посчитал, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным и просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» незаконно списанные денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф и судебные расходы.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда не основано на доводах искового заявления. Считает, что банк не оказывал клиенту услугу страхования, а лишь подключил его к программе страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 дата заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец получил кредит в размере ... руб. сроком ... месяцев под ... % годовых.

дата Банком получена претензия ФИО1 о возврате незаконной списанной комиссии в размере ... руб. Претензия мотивирована тем, что заемщик не давал согласия на списание денежных средств, а кредитным договором указанные списания не предусмотрены.

Индивидуальные условия кредитования (л.д. 11-13) и общие условия кредитования (л.д. 16-24) не содержат сведений об обязательных комиссиях и услугах, необходимых для заключения договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщику была навязана услуга страхования жизни и здоровья.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, что противоречит императивным требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обосновал свои требования тем, что банк незаконно списал денежные средства в размере ... руб. качестве комиссии за предоставление кредита, открытие и ведение ссудного счета.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на удовлетворении требований по тем основания, что банк неправомерно удержал комиссию за открытие и ведение ссудного счета.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые Федотовыми не заявлялись.

Наряду с этим, доводы искового заявления о том, что банком произведено списание комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, опровергаются материалами дела.

Денежные средства в размере ... рублей были уплачены истцом за подключение к Программе страхования на основании заявления на страхование (л.д. 45 оборот) и поручения владельца счета (л.д. 40). Однако истцом услуга банка по подключению к программе страхования не оспаривалась.

Сведений о взимании с заемщика комиссий за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета в материалах дела не имеется, доказательств в подтверждение указанного истцом не представлено.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые ФИО1 не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Согласно пп. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Башкирского отделения №... о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:                В.Н. Милютин

Судьи:                             Р.Ф. Фахретдинова

                                А.Г. Портянов

Справка: ФИО6