Решение по делу № 11-395/2015 от 18.05.2015

Дело № 11-395/2015 мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя истца Представитель1,

ответчика Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Ф.,

гражданское дело по иску И. к Ф. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И. обратилась в суд с настоящим иском к Ф., указав, что *** года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем квалифицированных консультационно-юридических услуг по заявке заказчика.

Согласно заявке заявки, в рамках указанного договора, исполнитель должен был произвести комплекс мероприятий, направленных на оформление правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: ***. Однако, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора.

Возможность урегулировать вопрос в досудебном порядке ответчик истцу не представил.

В связи с неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который отразился на состоянии здоровья истца.

Истец просила расторгнуть договор оказания юридических услуг от *** года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ответчика, при этом, согласно правовой позиции ответчика, которая изложена в возражениях на исковое заявление, ответчик с данными требованиями не согласился, указал, что не оспаривает заключение с истцом указанного в иске договора *** года. Однако, для установления обстоятельств и получения необходимых сведений, которые истцом не были предоставлены, ответчику пришлось обращаться во многие инстанции. После получения сведений, им неоднократно подавались исковые заявления как в Благовещенский городской суд, так и в Райчихинский городской суд, что также предусмотрено условиями договора для возможности признания права собственности на указанную в договоре квартиру за истцом. Однако после подачи последнего иска в Райчихиский городской суд с уточненными требованиями, он был возвращен истцу в связи с отсутствием доверенности, которая была утеряна в суде. Кроме того, истец оплатила часть денежных средств по договору, которые не покрыли затраты произведенной им работы в части. Указание истца о получении ООО «Амурская объединенная компания» по договору от *** года в размере *** несостоятельны ввиду того, что он (ответчик) не имеет отношения к данной организации.

Заочным решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 05 марта 2015 года исковые требования И. удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания юридических услуг от *** года, заключенный между И. и Ф., с Ф. в пользу И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе И. в удовлетворении исковых требований. Изложил доводы, указанные в возражениях с уточнениями на исковое заявление, а также указал, что судом при вынесении заочного решения не учтена проделанная ответчиком в рамках спорного договора работа и понесенные им расходы.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указал, что с претензией о расторжении договора истец не обращалась.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Кроме того, суду пояснил, что с претензией о расторжении договора истец обращалась к ответчику в устной форме, доказательств письменного обращения нет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Определением Благовещенского городского суда от *** года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу требований нормы абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден, в частности, установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, *** года между И. и Ф. был заключен возмездный договор оказания юридических услуг.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Общие основания расторжения договора предусмотрены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок же расторжения договора, в том числе и договора простого товарищества, предусмотрен нормой пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Об этом же разъяснено и в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие истцом мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по урегулированию спора с ответчиком и, более того, ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях (л.д. 67 - 68) истец не указывала о том, что она предлагала ответчику расторгнуть договор и получила отказ, либо на такое предложение не был получен ответ.

Доводы истца о не предоставлении ответчиком возможности урегулирования вопроса в досудебном порядке, не могут быть расценены в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предложения о расторжении договора эти доводы не содержат, а идет речь лишь о невозможности провести с ответчиком переговоры по спорному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку при обращении в суд с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление в части требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов без рассмотрения, а не разрешать по существу данные требования.

Указанное нарушение норм процессуального права при рассмотрении судом настоящего дела привело к неправильному разрешению дела в части требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов подлежит отмене по указанному выше основанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы относительно решения суда в этой части.

При этом, решение мирового суда в части отказа в компенсации морального вреда, обосновано и не подлежит отмене, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и нарушением прав истца, что предусмотрено положениями ст. 151 ГК РФ, о котором ответчик не был уведомлен.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные интересы либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь ст. ст. 225, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 05 марта 2015 года – отменить в части.

Исковое заявление И. в части требований о расторжении договора возмездного оказания услуг от *** года, взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить И., что оставление заявления в указанной части без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий Г.В. Фандеева